Ухвала суду № 55641114, 07.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/834/16-к

Провадження № 1-кс/589/86/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Нужної О.А., старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тургенівка, Бахчисарайського району, АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку виникла сварка, під час якої ОСОБА_3, маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті двох осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чисельні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу останніх, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за №12016200110000149 за правовою кваліфікацією, передбаченою п. 1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

05.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

В теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1, характеризується посередньо.

Встановлено, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування. Тому, останній може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити. Зокрема прокурор зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, переховувався в наслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику щодо переховування.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є крайнім заходом та просять врахувати положення Конвенції та обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, має постійне місце проживання, працював, хоча і без оформлення трудових відносин, є сиротою, виховувався у дитячому будинку, оскільки батьки померли, має власне житло, яке надано як сироті в якому він є зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Разом з цивільною дружиною, яка є також сиротою, вони купили будинок в смт. Вороніж за кошти надані як дітям сиротам, але будинок відповідним чином не оформлений, на утриманні підозрюваний має неповнолітнього сина, який протягом останніх двох років проживав разом з ним, оскільки дружина проживала останнім часом в м. Шостка.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що він вчинив злочин, але вину визнає частково.

Після вчинення злочину він був переляканий, не знав що йому робити, тому він з метою уникнення кримінальної відповідальності та необхідного часу, щоб обміркувати ситуацію що сталася в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 р., разом з ОСОБА_10, виїхали в м. Київ, та не маючи ціле направленого маршруту, сіли в перше маршрутне таксі, яке відправлялося з м. Києва по маршруту Новгород-Волинський та поїхали в Новгород-Волинський.

Перебуваючи у м. Новгоро-Волинський, він не мав засобів існування та зрозумів, щоб не вчинити інше кримінальне правопорушення, він пішов до поліції та розповів про скоєний злочин, і таким чином добровільно здався поліції, тому вважає, що він з'явився зі знанням.

Він офіційно не працює, засобами існування є тимчасові підробітки на пилорамі в смт Вороніж, оскільки офіційно працевлаштуватися він не має можливості із-за відсутності належного працевлаштування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04.02.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України за № 12016200110000149.

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, переховувався в наслідок чого був оголошений у розшук, про що свідчить постанова про оголошення підозрюваного в розшук.

06.02.2016 р. о 23 год. 15 хв., ОСОБА_3 затримано згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.02.2016 року з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Із повідомлення про підозру від 06 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв., вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я двох осіб, що потягло за собою загибель двох осіб з оснаками насильницької смерті за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

ОСОБА_3 є уродженцем Бахчисарайського району, АРК Крим, проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, легальних джерел існування не має, проживає за рахунок тимчасових підробіткок, за місцем реєстрації та з цивільною дружиною не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та соціальної адаптованості.

ОСОБА_3 раніше не судимий проте, скоїв особливо тяжкий злочин, що спричинило загибель двох потерпілих з ознаками насильницької смерті. З місця скоєння злочину зник, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, переховувався в наслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику щодо переховування,

Фактично з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що він, метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення переховувався, і внаслідок того, що скінчилися кошти, тобто відсутності засобів існування з*явився до працівників поліції, однак, цей факт свідчить про те, що причиною з'явлення до поліції фактично стала відсутність засобів існування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді насильницької смерті потерпілих, свідчать про вкрай підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, тому, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та таким чином перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

Тому з урахуванням викладеного, застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_3 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом подальшого переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 06 лютого 2016 року о 23 год. 15 хв., до 23 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_3, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 23 год. 15 хв., 06 лютого 2016 року до 23 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 23 год.15 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_3 покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставки ОСОБА_3 у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева