Рішення № 55641089, 20.11.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4873/15-ц

Провадження № 2/589/1173/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав кредитний договір № НОМЕР_1 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в розмір 29916 грн. 00 коп. строком до 06.08.2016 року.

22.12.2014 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/2014/1-1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно умов кредитного договору № НОМЕР_1, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 28646,09 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 24103,12 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,89 грн., комісії 4542,08 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що відомості про заборгованість по тілу кредиту вказані у позовній заяві не відповідають дійсності, так як нею протягом 2013-2014 року було сплачено кошти на погашення кредиту в сумі 10870,28 грн., тому просить позовні вимоги позивача задовольнити частково, з урахуванням сплячих раніше коштів. Крім цього відповідачка просить відстрочити виконання рішення на 1 рік, в звязку з тяжким матеріальним становищем та хворобою її та чоловіка.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.08.2013 року (а.с.4), згідно якого борг відповідачки станом на 21.08.2015 року складає 28646,09 грн., з яких: заборгованість по кредиту 24103,12 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,89 грн., комісія 4542,08 грн., копію кредитного договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.08.2013 року (а.с.5-7), згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 29916 грн. 00 коп., копію графіку платежів (а.с.8), відповідно до якого повинно було здійснюватися погашення кредиту, копію договору факторингу (а.с.20-23), згідно якого право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується заперечення відповідачки на позов, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона сплачувала заборгованість по тілу кредиту. Долучені до матеріалів справи квитанції говорять лише про те, що нею сплачувались тільки обовязкові платежі по відсоткам за користування кредитом, тому заборгованість по кредиту залишається не змінним. Щодо відстрочки виконання рішення, заявленої відповідачкою, то воно є передчасним, тому в даному випадку не вирішується в судовому засіданні, а лише на стадії виконання рішення.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо несвоєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором № НОМЕР_1 від 06.08.2013 року, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по зазначеному кредитному договору

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.08.2013 року в сумі 28646 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 24103,12 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,89 грн., комісії 4542,08 грн., та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2