Ухвала суду № 55640026, 15.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/558/16-ц

Провадження № 2/522/2288/16

У Х В А Л А

Іменем України

„15 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю у період з 2000 року по жовтень 2014 року; визнати майном, що було набуто в період проживання однією сімєю та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: нежитлове приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 394 кв.м.; нежитлове приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 131,1 кв.м приміщення №101; нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 170,7 кв.м; нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 8, загальною площею 65,0 кв.м.; нежилі підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8, загальною площею 198,1 кв.м; квартира за адресою: АДРЕСА_1; легковий автомобіль Mercedes-Benz S550, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 075456; поділити майно, що належить ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно: право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 394 кв.м; право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 131,1 кв.м, приміщення 101; право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 170,7 кв.м; право приватної власності на 1/4 частку нежитлового приміщення офісу- магазину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 65,0 кв.м; право приватної власності на 1/2 частку нежилого приміщення підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8, загальною площею 198,1 кв.м; право приватної власності на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S550, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на наступне майно: право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 394 кв.м право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 131,1 кв.м приміщення №101; право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 170,7 кв.м; право приватної власності на 1/4 частку нежитлового приміщення офісу- магазину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 65,0 кв.м; право приватної власності на 1/2 частку нежилого приміщення підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8, загальною площею 198,1 кв.м; право приватної власності на 116/1000 частин квартири за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118, кв.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на зазначені обєкти нерухомого майна, а також на транспортний засіб до ухвалення рішення по суті вимог цього спору, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна, що, за твердженням позивача, перебуває у спільній сумісній власності членів однієї сімї. Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження й з метою унеможливлення будь-яких дій з боку сторін, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Разом з тим, суд розяснює відповідачу право звернутися із заявою про скасування або заміну способу забезпечення позову.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2:

1) 60/100 частин нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 394 кв.м;

2) 60/100 частин нежитлового приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, загальною площею 131,1 кв.м приміщення №101;

3) Нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 170,7 кв.м;

4) 1/2 частину нежитлових приміщень офісу-магазину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, загальною площею 65,0 кв.м;

5) Нежилі підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8, загальною площею 198,1 кв.м;

6) 116/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2;

7) Легковий автомобіль Mercedes-Benz S550, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

15.01.2016