Ухвала суду № 55639745, 10.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9181/14-ц

Провадження № 2п/521/53/16

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом. По справі ухвалено заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 участі у справі не приймала через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/59, що також надано в договорі про надання споживчого кредиту, а всі судові повістки по справі надсилались за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок не повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, остання не змогла надати суду свої докази, пояснення та заперечення проти позову. ОСОБА_2 виконувала умови споживчого кредиту та справно сплачувала всі необхідні платежі, а тому не доведено на підставі яких даних рахується заборгованість, тобто не перевірено правильність розрахунку заборгованості. Таким чином, відсутність в судовому засіданні співвідповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, сповіщалася.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Щодо належного сповіщення ОСОБА_2, то в матеріалах справи присутні поштові повідомлення, які буди направлені за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 червня 2014 року наданого на запит суду від 11 червня 2014 року, яка надійшла до суду 26 червня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/59.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення спору, оскільки він вважає, що в розрахунку позивача не враховано певні сплати в погашення кредиту, що є істотним для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2016 року о 10.00 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський