Ухвала суду № 55639550, 08.02.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4078/15-ц

Провадження № 2-р/505/2/16

УХВАЛА

08.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.09.2015 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на земельну ділянку, що належить відповідачу ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., м.Котовськ, вул.Гагаріна, 116/1, у вигляді його права проходу та проїзду транспортними засобами по вказаній земельній ділянці для забезпечення можливості користуванні ним власним нерухомим майном у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 116/1 в м.Котовську Одеської області.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд цієї справи зупинено на строк до розгляду в касаційній інстанції цивільної справи №505/5189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у натурі.

29.01.2016 року позивач надав заяву про розяснення цієї ухвали суду, в якій просив розяснити сторонам, що зазначена ухвала суду не зупиняє рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2015 року за №505/5189/14-ц провадження №2/505/122/15 (суддя Вергополо А.К.) та дію ст.ст.47, 55 Конституції України, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у реалізації його прав щодо доступу до нерухомого майна (1/2 частини будинку) на цій земельній ділянці по вул. Гагаріна, 116/1, посилаючись на вказану ухвалу суду.

В ході судового розгляду справи позивач (заявник) підтримав свою заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій просила відмовити позивачу у його заяві про розяснення ухвали суду за необґрунтованості заявленого прохання.

Вислухавши позивача (заявника) та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із прийнятої ухвали суду вона є зрозумілою і не потребує додаткового судового розяснення. Тобто, судом вчинено відповідну процесуальну дію у розгляді цивільної справи передбачену п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. А саме, зупинено провадження у цій справі на строк до розгляду в касаційній інстанції іншої цивільної справи №505/5189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у натурі, оскільки її розгляд неможливий до вирішення попередньої справи між цими ж сторонами.

Відповідне зупинення розгляду справи ніяким чином не впливає і не може впливати на належні сторонам права щодо права власності на будинок і земельну ділянку, а тим більше звужувати чи відміняти будь-які конституційні права громадян. Питання стосовно правового статусу і прав власності на обєкти нерухомості які знаходяться на цій земельній ділянці, не є предметом заявленого спору, а тому суд не

уповноважений надавати будь-які розяснення з цього приводу сторонам у справі, тим більше таке розяснення взагалі виходить за межі сутті ухвали суду від 11.01.2016 року.

Тому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розяснені ухвали суду від 11.01.2016 року про зупинення розгляду справи (справа №505/4078/2015-ц).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -