Ухвала суду № 55639289, 01.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/6214/14-ц

Провадження № 6/520/27/16

УХВАЛА

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому 26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» будинком розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, №2-А/10, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на стягувача ОСОБА_1. При цьому заявник посилається на те, що, 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, виданий виконавчий лист по справі №520/6214/14 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» будинком розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Дм. Донського, № 2-А/10, що належить на праві приватної власності АБ «Порто-Франко». Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1 придбав у власність від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» садовий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2-А/10. На підставі виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2015 року, а тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-також підтримав заяву.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, яке хвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року залишено без змін, були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» будинком розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Дм. Донського, № 2-А/10, що належить на праві приватної власності АБ «Порто-Франко», виселено ОСОБА_3 із будинку, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Дм. Донського, № 2-А/10 та встановлено спосіб виконання рішення суду.

На виконання вищезазначеного рішення, 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №520/6214/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» будинком розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Дм. Донського, № 2-А/10, що належить на праві приватної власності ПАТ АБ «Порто-Франко».

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1 придбав у власність від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» садовий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2-А/10.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-10/913.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При таких обставинах та враховуючи, що заявник є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому 26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 03.02.1997 року усунути перешкоди у користуванні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» будинком розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, №2-А/10, а саме:

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ідентифікаційний код 13881479) на стягувача - ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3, Одеська область, Болградський район, с. Оріхівка, вул. Степана, 73) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №520/6214/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.