Рішення № 55638949, 09.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8619/15-ц

н\п 2/490/672/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі- Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення сум вкладу та зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього грошові кошти банківського вкладу у розмірі 5205 дол. США, а також завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він здійснив залучення коштів на депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 5205 дол. США строком з 29.01.2015 року по 29.07.2015 року.

27 липня 2015 року позивач звернувся до Банку із письмовою заявою про повернення вкладу (депозиту), проте Банком йому було відмовлено.

Станом на 01.09.2015 року Банком на користь позивача було сплачено відсотки, передбачені Договором, однак суму вкладу у розмірі 5205 дол. США повернуто не було, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просив стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу у розмірі 2705 дол. США та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на сплату позивачу вказаних коштів.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 січня 2015 року між сторонами було укладено Договір №ІВ.USD.1098195.1326 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «PlatinumClick» (далі Договір банківського вкладу).

Згідно з вказаним розпорядженням, ОСОБА_1 здійснив залучення коштів на депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 5205 дол. США строком з 29.01.2015 року по 29.04.2015 року. Банк нараховує прості відсотки вкладнику на вклад з розрахунку 11,7% річних щомісячно, шляхом зарахування на поточний банківський рахунок, операції з яким здійснюються з використанням платіжної картки, відкритий в Банку або готівкою через касу Банку.

29 січня 2015 року на вищевказаний рахунок було зараховано грошові кошти у розмірі 5205 дол. США. Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки за вкладним рахунком № 26201559418201 від 29.01.2015 року.

В день закінчення строку вкладу, 29.07.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про видачу вкладу та нарахування і видачу відсотків по вкладу за вищезазначеним Договором банківського вкладу через касу Банку у валюті вкладу.

Позивач посилаючись на те, що ПАТ "Платинум Банк" не виконує умови вказаного договору та не повертає кошти у розмірі 2500 доларів США.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно наданої представником відповідача ПАТ "Платинум Банк" виписки по рахунку ОСОБА_1 з 29 липня 2015 року по 05.02.2016 року позивачу виплачено залишок вкладу в розмірі 2709,29 доларів США.

Таким чином вдповідач повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, а тому відсутня заборгованість по поверненню банківського вкладу, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї .

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про стягнення банківського вкладу в задоволенні якої відмовлено.

Таким чином, суд приходить до того, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю їх вимог.

Керуючись ст. ст.14,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН