Рішення № 55638546, 14.02.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.02.2012

справа № 2-4279/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Заочне рішення

Іменем україни

14 лютого 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Латсі» про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 19271,98 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_4 укладено договір за № 39-069. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 10000,00 грн. із сплатою процентів за ставкою 22 відсотки річних та кінцевим строком повернення до 18.02.2009, зобовязавшись щомісячно погашати грошові зобовязання до 10 числа кожного наступного місяця.

Виконання даного договору забезпечено договором поруки від 19.02.2008 № 39-069/П, який укладено з ОСОБА_5 підприємством «Латсі».

За твердженням позивача, відповідач ОСОБА_4 грошові зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 28.10.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 19271,98 грн., яка складається із 6807,77 грн. заборгованості по кредиту, 4796,86 грн. заборгованості по відсоткам, 1900,00 грн. комісії, 1255,62 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3401,73 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 1110 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

19.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками є Публічне акціонерне товариство Банк «Демарк», та ОСОБА_4. укладено кредитний договір № 39-069 на умовах якого, останній отримав споживчий кредит у сумі 10000,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 22 відсотки річних та кінцевим строком повернення до 18.02.2009.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 39-069 від 19.02.2008.

Відповідно до підпункту 3.7.1 пункту 3.7 кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит, відсотки та комісію щомісячно не пізніше 10 числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 985,00 грн.

Однак, в порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 28.10.2011 грошові зобовязання відповідач не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 19271,98 грн., яка складається із 6807,77 грн. заборгованості по кредиту, 4796,86 грн. заборгованості по відсоткам, 1900,00 грн. комісії, 1255,62 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3401,73 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 1110 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків.

Заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Пунктами 6.3 та 6.4 кредитного договору сторони погодили відповідальність відповідача за порушення грошових зобовязань шляхом встановлення штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі подвійної ставник Національного банку України та штрафу за порушення сплати відсотків.

Із змісту позову та доданого до нього розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів за несвоєчасну сплату відсотків пеню в сумі 1255,62 грн. та додатково 1110,00 грн. штрафу.

Тобто, за одне й те саме порушення грошового зобовязання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, за несвоєчасну сплату відсотків правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме штрафу в сумі 1110,00 грн.

Щодо пені за несвоєчасну сплату кредиту, вона підлягає стягненню в повній сумі 3401,73 грн.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаннь боржником. Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Таким чином, частина перша статті 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого статті 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Правові наслідки порушення зобовязання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).

Судом встановлено, що грошові зобовязання відповідача по кредитному договору забезпечені договором поруки від 19.02.2008 № 39-069/П, який укладено з відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Латсі» (код ЄДРПОУ 32229244).

Згідно пункту 1.1, 1.2 договору поруки поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати у солідарному порядку по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_4 в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним позов про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань (частина перша статті 625 ЦК України), суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 18016,36 грн., яка складається із 6807,77 грн. заборгованості по кредиту, 4796,86 грн. заборгованості по відсоткам, 1900,00 грн. комісії, 1110,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків та 3401,73 грн. пені по кредиту.

Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог з відповідача в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 180,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 112,17 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємства «Латсі» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору від 19.02.2008 № 39-069, яка складається із 6807,77 грн. заборгованості по кредиту, 4796,86 грн. заборгованості по відсоткам, 1900,00 грн. комісії, 1110,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків та 3401,73 грн. пені по кредиту, що в загальній сумі складає 18016,36 грн. (вісімнадцять тисяч шістнадцять гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» судовий збір в розмірі 90,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 56,08 грн., разом 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Латсі» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» судовий збір в розмірі 90,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 56,08 грн., разом 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко