Ухвала суду № 55638339, 09.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16016/15-к

Провадження №11-кп/772/186/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «09» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010001834 від 20.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2,

народження 1994 року 09 місяця 10 дня

уродженки та жительки м. Вінниці

громадянки України,

раніше судимої :

-05.03.2014 року Вінницьким міським судом

Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України

у вигляді 4 років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченої: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «27» листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року та остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 24.02.2015 року ОСОБА_3 отримала доступ до мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» ІМЕІ 355214059371000 з сім-карткою оператора, мобільного звязку «Київстар» № 068 0344367, який вона всупереч волі власника ОСОБА_4 незаконно утримувала в себе. В цей же день, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ввімкнула зазначений мобільний телефон та прочитавши смс-повідомлення, що надійшли на даний телефон, адресовані ОСОБА_4, в яких були зазначені відомості про стан належного останньому банківського рахунку № 5168755610426054 в банку «ПриватБанк», одразу вирішила скористатись отриманою інформацією, а саме маючи умисел на незаконне збагачення та діючи повторно, умисно за допомогою дзвінка з вищевказаного мобільного телефону на номер телефону «3700», використовуючи послугу експрес платіж «ПриватБанку», перерахувала грошові кошти у розмірі 6000 грн. з рахунку «ПриватБанку» № 5168755610426054, що належить ОСОБА_4 на власний рахунок «ПриватБанку» № 5168757219610229, чим спричинила останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року щодо неї, в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу та вирок щодо неї допустити до самостійного виконання.

Вимоги свої мотивувала тим, що вирок в частині міри покарання щодо неї є занадто суворим, так як суд при призначенні покарання не врахував усіх помякшуючих її вину обставин, а саме що свою вину в інкримінованому злочині вона визнала у повному обсязі, сприяла розкриттю злочину, має позитивну характеристику, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того судом першої інстанції не враховано те, що вона в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_3 ставить питання про застосування до неї ст. 79 КК України, посилаючись на те, що в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_3, яка в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_3 законним та обґрунтованим та заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3, думку потерпілого ОСОБА_4, який вважає, що обвинувачену не потрібно позбавляти волі, лише в разі відшкодування йому завданої матеріальної шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями обвинуваченої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно - є обґрунтованими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, тому визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Судом зясовано, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання , суд на виконання вимог ст.50і ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд першої інстанції врахував всі помякшуючі її вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, в тому числі і на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі із доповненнями.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до вимог ч.6 ст. 79 КК України , якщо засуджена вчинила в період іспитового строку новий злочин, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинила даний злочин під час іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробила, шкоду потерпілому не відшкодувала, тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченої відсутні.

Призначене обвинуваченїй ОСОБА_3 покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогамист. 65 КК Українита є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: