Ухвала суду № 55637974, 05.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кп/127/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

прокурора: Серветника В.П.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити повторну, комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, виконання якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є правильними висновок експерта за №1429 від 22.08.2013 р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013 р.?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені на голові потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

3. Якими були місце і напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_2?

4. Якою була кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2?

5. Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_2 здатність до активних дій після заподіяння виявлених у нього тілесних ушкоджень, чи міг він самостійно ходити, лягати, вставати, свідомо телефонувати і розмовляти по телефону, причому на скільки тривалий час він міг це робити?

6. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (розміри, форма, рельєф, інші особливості)?

7. Чи можливо визначити, за родовими чи іншими ознаками, з якого матеріалу були виготовлені чи існували предмет(ти), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема, з металу (труба, арматура) чи з деревини?

8. Чи можливо визначити яка була хоча б мінімальна маса травмуючого предмета(тів)?

9. Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема: удар, стискання, падіння з навантаженням чи без такого?

10. Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 внаслідок падіння з висоти його зросту на вищезгадані травмуючі предмет(ти)?

11. Чи був ОСОБА_2 позбавлений можливості вживати заходи до самозбереження?

12. Чи перебував або чи міг перебувати ОСОБА_6 у безпорадному стані та саме який час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/29600/13-к, медичну карту стаціонарного хворого №7066/1277 з додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.02.2016р. о 12-30хв.

Суддя: