Ухвала суду № 55637349, 03.02.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/746/16-к

Провадження № 1-кс/727/337/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Макогон А.А.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Солонської Л.Я.

слідчого - Мікіцела А.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчогослідчого відділення Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Мікіцела А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016260040000066 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Мікіцел А.І. з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що 09.01.2016 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1, заздалегідь спланувавши свої дії, діючи умисно, протиправно, повторно, під'їхав на вказаному автомобілі до під'їзду № 4 будинку №1-А по вул. Воробкевича в м. Чернівці, де останній виявив автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2, який є власністю ОСОБА_4, в ході чого в ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, підійшов до вказаного автомобіля, та при цьому взяв із собою, попередньо підготовлені для вчинення крадіжки садові ножиці, якими ОСОБА_1 відчинив водійську дверку автомобіля марки «ВАЗ 21063», після чого відкрив кришку капоту вказаного авто, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки «Westa-60», вартістю 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_1 поклав дану акумуляторну батарею в авто марки «ВАЗ 2104» з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 03.02.2016 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку №53 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, де за допомогою раніше заготовлених металевих ножиць, відчинив водійську дверку автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3, який являється власністю гр. ОСОБА_5, та проникши всередину автомобіля ОСОБА_1 викрав: магнітолу марки «Піонер», вартістю 1000 грн., 3 пари окулярів для зору, загальною вартістю 3000 грн., підстаканник, рушник рожевого кольору, вартістю 20 грн., ліки «Молот Тора», в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 400 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4420 гривень.

03.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2016 року по кримінальному провадженню № 12015260040002997 від 30.09.2015 року, та перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 10 січня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №12016260040000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 03 лютого 2016 року до ЄРДР внесено доповнення за ч.2 ст. 185 КК України.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 14-10 год. 03 лютого 2016 року.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, кримінальне правопорушення вчинено під час розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні корисливого злочину, під час якого йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку суду свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 год. 40 хв. 02 квітня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 17 год. 40 хв. 02 квітня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п'ятнадцяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 20670 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Мікіцела А.І., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 03.02.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)