Ухвала суду № 55636494, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 626/2476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/1220/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати самочинною побудову ОСОБА_3 сараю зі шпал та зобовязати знести його, визнати незаконним та скасувати рішення № 1238-VI LXXIX сесії VI скликання Піщанської сільської ради Красноргадського району Харківської області від 17 квітня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації на її земельну ділянку за адресою: с. Піщанка, вул. Шевченко, 73, відновити становище ОСОБА_4 як власника земельної ділянки на підставі рішення № 16 від 29.05.1996 року виконкому Піщанської сільради Красноградського району Харківської області і зупинити розгляд питання на сесії Піщанської сільської ради щодо затвердження технічної документації ОСОБА_3 на її земельну ділянку.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки за адресою: вул. Шевченко, 73, с. Піщанка, Крсаноградського району Харківської області за зверненням ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 В обгрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151 - 153 ЦПК України та виходив з того, що між сторонами є спір щодо розмірів і меж земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні і які вони мають намір приватизувати, ОСОБА_3 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації для подальшої приватизації земельної ділянки і Піщанська сільська рада надала їй дозвіл на таку приватизацію,а тому невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пункт четвертий Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_4, у неї з ОСОБА_3 виник спір стосовно розмірів та меж земельних ділянок, що розташовані за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Піщанка, вул. Шевченка, 74 та 73 відповідно (а.с. 2-7).

Рішенням Піщанської сільської ради від 17.04.2015 року № 1238-VI ОСОБА_3 було надано дозвіл на складання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки (а.с. 62), а рішенням Піщанської сільської ради від 26 травня 2015 року затверджено акт обстеження земельної ділянки і зобовязано замовити у землевпорядної організації технічну документацію для оформлення права власності.

Згідно пояснень самої ОСОБА_3, наданих в апеляційній скарзі, вона має на меті оформити право власності на земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Піщанка, вул. Шевченка, 73, що на даний час перебуває у неї в користуванні.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України № 1952- ІV від 01.07.2014 року «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, у разі внесення відомостей про розмір земельної ділянки № 73 по вул. Шевченко у с. Піщанка до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вони будуть вважатися достовірними, і у спорі з ОСОБА_4 відповідач зможе посилатись на них як на підставу своїх заперечень. Разом з тим, до винесення судового рішення, що набрало законної сили, у цивільній справі, що розглядається, розмір земельних ділянок № 74 і 73 по вул. Шевченко с. Піщанка Красноградського району Харківської області є невизначеним, а тому відомості щодо цього не можуть бути внесені до реєстру.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, є поясненнями по суті справи та мають бути враховані судом першої інстанції під час судового розгляду справи. Обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову вони не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -