Ухвала суду № 55636476, 03.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/22790/14-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.

Провадження № 22-ц/790/1514/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог закону.

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду має не одиничний єдиноразовий одномоментний характер, а є тривалою у часі і продовжує існувати наразі, тому може бути оскаржена стороною виконавчого провадження в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 довідався про порушення свого права 07 вересня 2015 року , а до суду звернувся у листопаді 2015 року, тобто, з порушенням визначеного ст. 385 ЦПК України десятиденного строку.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Подаючи скаргу на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року протягом двох місяців всупереч приписам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду і в частині майнових і немайнових вимог і просить зобовязати його виконати рішення негайно.

Обовязок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення чітко не зазначено, то бездіяльність державного виконавця може бути оскарження в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Матеріали справи свідчать, що виконавчі листи на виконання рішення суду про виселення та стягнення судового збору здано ОСОБА_1 до виконавчої служби 03 вересня 2015 року; до суду ОСОБА_1 звернувся 20 листопада 2015 року.

За таких обставин вважати, що пропущено строк на подачу такої скарги щодо невиконання рішення суду більше ніж протягом двох місяців не можна.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця направити йому копії цих постанов, то колегія погоджується з тим, що про ймовірність порушення своїх прав в цій частині ОСОБА_1 був обізнаний вже у вересні 2015 року, оскільки виконавчий лист здано до ВДВС ще 03 вересня 2015 року, а до суду він звернувся лише у листопаді 2015 року.

Однак, оскільки ОСОБА_1 подано одну скаргу та прийнято рішення про залишення скарги без розгляду у повному обсязі, то колегія позбавлена можливості частково скасувати ухвалу суду.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 91 мається довідка секретаря, що сторони по скарзі в судове засідання не зявилися.

Між тим, будь-яких даних, що справа призначалася до розгляду матеріали справи не містять.

Отже, яким чином вирішувалося це питання в судовому засіданні чи ні встановити неможливо.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: