Ухвала суду № 55636456, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/403/16 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.

Справа № 645/5756/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Меркурій», третя особа ТОВ «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Меркурій», третя особа ТОВ «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

16 листопада 2015 року копія вказаної ухвали направлена на адресу ОСОБА_1, але повернута неврученою. 25 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року на відомі адреси апелянта було повторно направлено копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, але вони повернулись неврученими у зв»язку зі спливом терміну зберігання.

З тексту ч. 5 ст 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх міясця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вважаю таку поведінку апелянта зловживанням своїми процесуальними правами та неповагою до суду.

Апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Меркурій», третя особа ТОВ «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя