Рішення № 55636450, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/14106/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/119/16 1-ї інстанції: Погасій О.Ф. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 03.10.2008 року АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 уклали Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11400156000, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 24027,00 дол. США зі сплатою 15,00 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.10.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за даним Договором.

20.04.2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КредексФінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за даним Договором.

05.09.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_4 уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту становить 2000,00 грн.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 08.07.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 384476,93 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також звернути стягнення на предмет застави; судові витрати просив поласти на відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним зобов'язанням у розмірі 2000 грн.

З ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 384476,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 184068,83грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 89872 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 62123,3 грн.; 3 проценти річних від простроченої суми - 5522,09 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Lancer.

ОСОБА_3 зобов'язаний передати ТОВ "Вердикт Фінанс" предмет застави - автомобіль Mitsubishi Lancer, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

З відповідачів стягнуто солідарно на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" судовий збір за майнову вимогу у розмірі 3654 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Московського районного суду від 25.06.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 року АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 уклали Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11400156000, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 24027,00 дол. США зі сплатою 15,00 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.10.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за даним Договором.

20.04.2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КредексФінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за даним Договором.

05.09.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_4 уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту становить 2000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на тому, що ТОВ "Вердикт Фінанс" не є належним новим кредитором за кредитним договором.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату ( у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника).

Статтею 1070 ЦК України передбачено, що клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Суду апеляційної інстанції на вимогу представника відповідача надані Договір факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року, за яким відбулося відступлення права вимоги ПАТ "УкрСибанком" ТОВ "Кредекс Фінанс", у тому числі і за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_3, також наданий Договір факторингу 05/12- КВ від 20 квітня 2012 року, за яким відбулося відступлення права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" ТОВ "Вердикт Фінанс", у тому числі і за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_3 До договорів додані Реєстр заборгованості боржників від 14.05.2012 року, в якому міститься посилання на переуступку права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

З копії Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" вбачається, що одним з предметів діяльності Товариства є факторинг.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями судовою колегією не сприймаються, оскільки ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку було укладено договір відступлення права вимоги, а тому ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями не потребується.

Крім того, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у національній валюті, яка розрахована станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 20.04.2012 року.

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст.51, ч. 2 ст.517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Матеріали справи містять повідомлення ТОВ "Вердикт Фінанс" на ім'я ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором та опис вкладень в цінний лист. (а.с.33-36).

Відповідачем не надані докази виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість за кредитним договором станом на 08.07.2014 року склала 384476,93 грн..

З огляду на наведене, суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Але судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо одночасного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет застави, оскільки це є подвійним стягненням, а тому, оскільки позивач наполягав саме на зверненні стягнення на предмет застави, судова колегія скасовує рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором і залишає рішення суду в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, судова колегія не погоджується з розміром суми заборгованості, визначеної судом першої інстанції.

ОСОБА_3 наполягав на тому, що сплив строк позовної давності за вимогами, заявленими позивачем.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

В підтвердження позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 08.07.2014 року, з якого вбачається, що на час відступлення права вимоги станом на 20.04.2012 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість у вигляді заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 184068,83 грн., заборгованість за відсотками 89872 грн.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву відповідача і застосувати позовну давність за періодичними платежами.

До суду ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося тільки 23.09.2014 року, тому розрахунки по заборгованості за кредитним договором слід проводити, починаючи з вересня 2011 року.

Курс гривні до долару США станом на 20.04.2012 року відповідно до даних Нацбанку складав 8,032 грн. за 1 долар.

Суду наданий Графік погашення кредиту та Графік Платежів, з якого вбачається, що з вересня 2011 року заборгованість по основній сумі кредиту складала 14015,60 доларів США, що на 20.04.2012 року складало 112573,30 грн. ( 14015,60 * 8,032 =112573,30 ).

Заборгованість за процентами на час відступлення прав вимоги складала 16080,06 грн. ( 286* 7 * 8,032 = 16080,06).

У зв'язку зі зменшенням суми заборгованості по основній сумі кредиту нараховані відсотки станом на 08.07.2014 року також змінені на дату подачі позову будуть складати 33772 грн. (112573,30 * 15% * 27 міс. = 33772).

Також змінюється розмір 3% річних від простроченої суми кредиту і будуть складати 3377,20 грн.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором , яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає 169966,04 грн. (112573,30 +16080,06 +33772 +3377,20 =169966,04).

Судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет застави, зазначивши про розмір заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині солідарного стягнення судових витрат, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним зобов'язанням скасувати.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору змінити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11400156000 в розмірі 169966 ( сто шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн.: яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 112573 грн.30 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 16080 грн.06 коп.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 33772 грн.; 3 проценти річних від простроченої суми - 3377 грн. 20 коп. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль ТИП ТЗ: легковий седан; марка: Mitsubishi; модель: Lancer; номер кузова :НОМЕР_1; держ.реєстр.номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 132150 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України ( на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ "Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та 60 грн.90 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 3410 грн.40 коп. та 60 грн.90 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Трішкова І.Ю.

Судді: Кірсанова Л.І.

Пилипчук Н.П.