Ухвала суду № 55636441, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/471/16 Головуючий 1 інстанції - Константинов Д.С.

Справа № 626/2226/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року АК "Харківобленерго" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту електричну енергію, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589239 від 01 вересня 2015 року та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказав, що 13 серпня 2015 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Красноградського району. Державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 01 вересня 2015 року, чим порушив строки передбачені ч.І ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець у постанові від 01 вересня 2015 року посилавя на п.8 ч.І ст.26 вказаного Закону та вказав, що у виконавчому документі невірно вказано адресу боржника. Про існування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження представнику скаржника стало відомо тільки 16 жовтня 2015 року, коли він прийшов ознайомитися з матеріалами виконавчого провадення.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 скаргу не визнав. Вказав, що заяву про відкриття виконавчого провадження отримав тільки 01 вересня 2015 року і в той же день виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з тим, що невірно вказана адреса боржника, так як в заяві про відкриття виконавчого провадження та у судовому наказі від 10 липня 2015 року вказані різні адреси боржника.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року скаргу АК «Харківобленерго» задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення ним постанови ВП № 48589239 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» боргу в розмірі 258 грн. 73 коп. згідно виконавчого листа № 626/1492/15- ц.. Скасовано постанову Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько Ігоря Олександровича ВП № 48589239 від 01.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» боргу 258 грн. 73 коп. згідно виконавчого листа № 626/1492/15-ц. В задоволені інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити в задоволенні скарги. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу АК «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області Неділько Ігоря Олександровича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589239 від 01 вересня 2015 року є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком в зв»язку з наступним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що 13 серпня 2015 року представник АК «Харківобленерго» безбалансового структурного підрозділу Красноградське районне відділення «Харківенергозбут» звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Красноградського районного суду від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.І ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 вказанного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вказаних вимог закону державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. винесено постанову ВП № 48589239 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу.

Матеріали справи свідчать про існування двох заяв АК «Харківобленерго» про відкриття виконавчого провадження з різними датами надходження до ВДВС Красноградського району.

З пояснень державного виконавця Неділько І.О. в районному суді вбачається, що у ВДВС Красноградського району відсутні діловоди, тому заяви приймаються безпосередньо державними виконавцями, після чого передаються до керівника виконавчої служби, а він розподіляє заяви між виконавцями. Тому заява реєструється в журналі в день коли її розгляне начальник ВДВС Красноградського РУЮ.

Вказаний факт є грубим порушенням п. 2.4 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5, яким передбачено, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові ВП № 48589239 вказано те, що у виконавчому документі невірно вказано адресу боржника, з посиланням на п.8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Між тим, в постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обгрунтованиий висновок, що такі дії державного виконавця Неділько І.О. є неправомірними, та скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589239 від 01 вересня 2015 року.

Крім того, правильно визнано що суд не може перебирати на себе функцію будь-якого державного органу, так суд не перевіряє чи є інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тому районний суд правильно відмовив в задоволенні вимоги про зобовязання ВДВС відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, на користь АК «Харківобленерго» борг 258 грн. 73 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: