Ухвала суду № 55636094, 09.02.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2110/15-ц

провадження № 2/632/23/16

09 лютого 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід судді Библів С.В. у справі за позовом представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ».

,

В С Т А Н О В ИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ».

Під час розгляду справи по суті представником третьої особи заявлено відвід судді Библів С.В. з підстав його упередженості та однобокості по відношенню до сторони відповідача та третьої особи, оскільки він відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та предявляє самостійний позовні вимоги.

Представник позивача не вбачала підстав для відводу судді через надуманість підстав.

Представник відповідача підтримала клопотання представника третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною сторона третьої особи вважає упередженість судді при розгляді справи, мотивуючи це тим, що суд відмовив у прийнятті позовної заяви із самостійними вимогами третьої особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи суддя Библів С.В. не виявив упередженості та однобокості у не прийнятті позову третьої особи. В даному випадку суд не знайшов підстав для прийняття позову третьої особи через розбіжність предмету спору, про що вказав у своїй ухвалі, яка підлягає оскарженню. Крім того, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Вказаних же обставин суд не встановив.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлений відвід судді Библів С.В. безпідставним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Библів С.В. від участі у справі за позовом представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ» залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3