Вирок № 55635850, 25.11.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 1-128/11

Нововодолазький районний суд Харківської області

1 м. м. Нова Водолага Нововодолазький район Харківська область Україна 63200

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2011г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюкова О.В. с участием прокурора Кретова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 16 июня 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч2 ст. 185 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

6 июня 2011 года примерно в 6 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей знакомой ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5. Здесь, у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущество из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 через незакрытое окно проник в вышеуказанный дом, поднялся на второй этаж и в спальне на тумбочке увидел мобильный телефон «Nокiа 3310» стоимостью 103 гривны /согласно заключения товароведческой экспертизы №3182 от 24.06.2011 г./с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн. и сетевое, зарядное устройство к нему стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_4, и тайно похитил их, воспользовавшись тем, что его никто не видит. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился ним по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 138 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 06.06.2011 г. он с самого утра находился в нетрезвом состоянии. Примерно в 06.00 ч. он решил отправиться за сигаретами к своей соседке гр. ОСОБА_3, так как его к тому времени закончились. Подойдя к домовладению ОСОБА_3, он стал стучать, но ему никто не открыл, и двери были закрыты. После этого он стал осматривать дом и обнаружил, что окно, установленное на первом этаже, было открыто, и у него возник умысел проникнуть в дом, с той целью, чтобы похитить оттуда что-нибудь, и в дальнейшем продать, чтобы купить себе сигарет. С этой целью он путем свободного доступа проник через окно во внутрь дома. Пройдя по дому, он ОСОБА_3 нигде не увидел, после этого он решил посмотреть, нет ли ОСОБА_3 на втором этаже, поднявшись, в одной из комнат спальни увидел дочь ОСОБА_5 - ОСОБА_6, которая спала. Осмотревшись, он увидел на тумбочке, находящейся возле кровати, мобильный телефон с зарядным устройством, и у него сразу же возник умысел на похищение данного телефона, чтобы в дальнейшем продать его кому-нибудь, а на вырученные деньги купить себе сигарет. Имея умысел на тайное похищение мобильного телефона, он подошел к тумбочке, где располагался мобильный телефон «Нокиа 3310», забрал его и положил себе в карман, а также рядом увидел зарядное устройство к данному телефону, которое он тоже похитил. Когда он похищал мобильный телефон «Нокиа 3310» и зарядное устройство, то ОСОБА_7 не просыпалась и не слышала, что он находился в комнате, и не видела, как он похищал телефон и зарядное к нему. После чего он вышел из комнаты, спустился вниз, открыл дверь, вышел из дома и отправился в центр с. Липковатовка. Украденный ним мобильный телефон он в тот же день примерно в обеденное время предложил купить своему знакомому ОСОБА_8, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. При этом он пояснил ему, что данный мобильный телефон принадлежит ему и то, что к нему имеется зарядное устройство. За телефон ОСОБА_8 ему дал 20 /двадцать/ грн., которые он потратил на спиртное. Подсудимый просит суд строго его не наказывать, а дать ему возможность доказать свое исправление на свободе.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, в котором зафиксирована и отражена обстановка на месте совершения преступления на территории домовладения ОСОБА_3, расположенном по ул. Доценко №10 с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, в котором отражен и зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_9 мобильного* телефона «Нокиа 3310» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, принадлежащих ОСОБА_3

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду, что

06.06.2011 г. она утром вместе с сыном ушла на работу. Примерно в 11.00

ч. к ним на работу пришла ее дочь ОСОБА_6, стала спрашивать, не брала ли

она мобильный телефон, на что она ответила отрицательно. После того, как

дочь успокоилась, она рассказала, что, проснувшись утром, обнаружила

отсутствие мобильного телефона, который оставляла на тумбочке возле

кровати, дверь в дом была закрыта, повреждений не имела. Кроме телефона

обнаружила отсутствие зарядного устройства к нему. О случившимся она

сразу же была вынуждена сообщить в милицию. Как она узнала позже от

сотрудников милиции, что кражу мобильного телефона «Нокиа 3310» с сим-

картой оператора мобильной связи «МТС», а также сетевым зарядным

устройством совершил ранее ей хорошо знакомый ОСОБА_2 В судебном

заседании потерпевшая высказала свое мнение, что без лишения свободы подсудимого его исправление и перевоспитание не возможно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила суду, что 05.06.2011 г., вечером, поднявшись к себе в комнату, она положила мобильный телефон на тумбочку, находящуюся рядом с кроватью, кроме того, подключила к телефону зарядное устройство. Проснувшись утром следующего дня, примерно в 10.00 ч. она обратила внимание, что телефона на месте нет, также отсутствовало зарядное устройство к нему. Не обнаружив телефона, она решила, что его могли взять ее близкие, в связи, с чем отправилась к матери на работу. Придя, спросила у мамы и брата, не брали ли они телефон, на что они ответили отрицательно. После этого она рассказала им, что из дома пропал, мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Кроме того, сообщила, что дверь в дом была закрыта, повреждений не было. О случившимся мама сразу же сообщила в милицию. Как она узнала позже от сотрудников милиции, что кражу мобильного телефона «Нокиа 3310» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», а также сетевым зарядным устройством совершил ранее ей хорошо знакомый ОСОБА_2

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 06.06.2011 г., он совместно с матерью ОСОБА_3, примерно в 06.00 ч. ушел из дома на работу. В. этот же день, ближе к обеду к ним пришла его сестра ОСОБА_7 и стала, спрашивать, не брали ли они ее телефона, на что они ответили отказом. После этого сестра рассказала, что вечером, когда ложилась спать, положила мобильный телефон на тумбочку, находящуюся рядом с кроватью в ее комнате, кроме того, подключила к телефону зарядное устройство. Проснувшись утром следующего дня, примерно в 10.00 ч. она обратила внимание, что телефона на месте нет, также отсутствовало зарядное устройство к нему. О случившимся мама сразу же сообщила в милицию. Как они узнали позже от сотрудников милиции, что кражу мобильного телефона «Нокиа 3310» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, а также сетевым зарядным устройством совершил ранее ему хорошо знакомый ОСОБА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что 06.06.2011 г. он с самого утра находился на работе. Примерно в 09.00 ч. он обратил внимание, что на территорию фермы пришел житель с. Липковатовка - ОСОБА_2, который находился в нетрезвом состоянии. Когда к нему подошел ОСОБА_2, то в разговоре он предложил приобрести мобильный телефон марки «Нокия». Он спросил ОСОБА_2, кому принадлежит телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему, кроме того, показал зарядное устройство и сказал, что внутри находится сим-карта оператора «МТС». Данный телефон он согласился приобрести, за него отдал ОСОБА_2 20 /двадцать/ гривен. Приобретенным мобильным телефоном он не пользовался, но сим-карту вынул, все сложил в пакет и оставил дома. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции Нововодолажского РО, которые в присутствии понятых изъяли находящийся у него телефон, а зарядное устройство пришло в негодность, и он его куда-то выбросил.

Вещественными доказательствами - мобильный телефон «Нокиа 3310» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им указанного преступления таким образом полностью подтвердив свои признательные показания изобличающие его в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №-3182 от 24.06.2011 года, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 3310», составила 103 гривны 00 копеек.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств- отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст.63 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он осужден 16 июня 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области за совершенные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и совершил аналогичное преступление.

Руководствуясь ч.4 ст.70 УК Украины, а также Постановлением ПВС Украины №-7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» п.23, суд при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы реально по настоящему приговору не может применять принципы полного или частичного сложения наказаний по приговорам, поскольку оба приговора и настоящий и предыдущий от 16 июня 2011 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 осужденного с применением ст. 7 0 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, должны исполняться самостоятельно.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде изменить на более строгую - содержание под стражей в СИЗО - 27 г. Харькова до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его взятия под стражу, то есть с 25 ноября 2011 года.

Суд. считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы- и взыскать с ОСОБА_2 тысячу восемьдесят восемь гривен шестьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Исковое заявление ОСОБА_3 оставить без рассмотрения поскольку суду со стороны истца органам досудебного следствия подано исковое заявление которое оформлено ненадлежащим образом и его рассмотрение в таком виде повлечет за собой нарушение материального и процессуального права. .Кроме того суду не предоставлены со стороны истца в полном объеме доказательства подтверждающие исковые требования, а также оригиналы документов подтверждающие исковые требования, что также исключает возможность рассмотрения спора по существу с вынесением законного и обоснованного решения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.

Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч,3 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.

Руководствуясь ч.4 ст.70 УК Украины, а также Постановлением ПВО Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» п.23, суд при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы реально по настоящему приговору не может применять принципы полного или частичного сложения наказаний по приговорам, поскольку оба приговора и настоящий, и предыдущий от 16 июня 2011 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 осужденного с применением ст.7 0 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, должны исполняться самостоятельно.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде изменить на более строгую - содержание под стражей в СИЗО - 27 г. Харькова до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его взятия под стражу, то есть с 25 ноября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 тысячу восемьдесят восемь гривен шестьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Исковое заявление ОСОБА_3 оставить без рассмотрения. Одновременно суд ставит в известность .истца, что при условии устранения „оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.