Ухвала суду № 55635678, 28.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18831/15-ц

Номер провадження 2/643/1378/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визначити (шляхом виділу з спільної сумісної у спільну часткову власність) частки у квартирі № 40 будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові; припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе у м. Харкові та інше.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

21.01.2016 року з боку позивача надійшла заява про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139-Г, кв. 40.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що накладення арешту на вищевказану квартиру необхідне з метою запобігання неправомірних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений ним у заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.