Ухвала суду № 55635599, 10.02.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/97/16-ц

Провадження № 2-с/626/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2016 за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року на підставі заяви Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 10259,67 грн., було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки Красноградським ПТМ не враховано наявність у нього 50 % пільги з оплати послуг, та обставини, що рішенням Красноградського районного суду від 21.10.2014 року визначено порядку користування житлом, що є спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій підтримав свою заяву про скасування судового наказу та просив його скасувати.

Представник Красноградського ПТМ в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до абзацу першого п. 22 зазначеної постанови повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 1051 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При розгляду заяви боржника встановлено, що за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року, визначено порядок користування квартирою за адресою: Харківська область м.Красноград, 3-й мікрорайон АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 28.01.2015 року, складеного Піщанською сільською радою встановлено, що ОСОБА_1 проживав з 01.10.2011 року по 30.12.2014 року за адресою: Красноградський район с.Піщанка, вул. Тітова, № 12.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право , з цих підстав суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 25 січня 2016 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 10259,67 грн. - скасувати.

Роз'яснити Красноградському ПТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко