Постанова № 55635433, 10.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/317/2016 Справа №641/1346/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.,

при секретарі Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ганжи Д.І.,

слідчого Деревяшкіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 179 В, кв. 21,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000167 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в кінці липня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 17:00, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 планшет «Lenovo Idea Tab A3000», вартістю 1239,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 05.02.2016 року, на загальну суму 1239,00 гривень

Крім того, 26.08.2015, приблизно о 15:00, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 кавоварку «Nescafe Dolce Gusto Krups KP1002E1», вартістю 740,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 05.02.2016 року, на загальну суму 740,00 гривень

Крім того, 25.11.2015 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відволіклась, шляхом вільного доступу з тумби викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung S5302 Duos» без сім-карти, вартістю 540,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №537 від 27.01.2016 року, на загальну суму 540,00 гривень

Крім того, в кінці грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 12:00, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 мультиварку «Orion OR-MT01», вартістю 737,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 05.02.2016 року, на загальну суму 737,00 гривень

Крім того, на початку січня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 14:00, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав пилосос «LG VK7016N», вартістю 726,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №537 від 27.01.2016 року, на загальну суму 726,00 гривень

Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР №12016220540000167 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 05.02.2016 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, міцні соціальні звязки, не має постійного місця роботи, схильний до скоєння злочинів проти власності, у звязку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор Ганжа Д.І., слідчий Деревяшкін В.В., подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6, із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних звязків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 179 В, кв. 21, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева