Постанова № 55635366, 05.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/274/2016 Справа №641/1214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при секретарі Бутівченко Н.С., за участю прокурора - Стасевського Л.С., слідчого Гвоздецької О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.01.2015 до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від ОСОБА_4 від 19.01.2015 щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

У своєму зверненні заявник вказує, що посадова особа відділу контролю за використанням комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради вимагає у нього неправомірну вигоду за використання приміщення комунальної власності та за оформлення договору оренди майна.

19.01.2016 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221070000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У той же день заступником прокурора Харківської області на підставі ч. 5 ст. 218 КПК України винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_5, перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 233, передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди.

Крім того, 22.01.2016 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні дільниці №15 КП

«Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4, передав начальнику дільниці ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. грн. за перший місяць користування приміщенням комунальної власності, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 233.

В подальшому, 28.01.2016 ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті № 16 департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16, передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди

Допитаний ОСОБА_4, пояснив, що в телефонній розмові з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 домовився про зустріч на 04.02.2016, в ході якої буде передано останню частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди вказаним особам.

04.02.2016 ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Короленко, 4, передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 грн., після чого ОСОБА_2 затриманий співробітникам міліції в порядку ст. 208 КПК України.

Своїм умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.02.2016 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

05.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Зазначили, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4, матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку від 04.02.2016 (службовий кабінет), протоколом обшуку від 04.02.2016 (квартира підозрюваного), протоколом затримання від 04.02.2016, посадовою інструкцією ОСОБА_2

Наголосили, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказали, що застосування більш мякого запобіжного заходу не гарантує запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 вчинити вищезазначені дії, оскільки обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2, доводять наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 злочину за ч. 3ст. 368КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має на утриманні мати пенсійного віку, є єдиним годувальником своєї сім'ї. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт. Для долучення до матеріалів справи надали: характеристику з місця роботи; копію пенсійного посвідчення на ім*я ОСОБА_7, копію декларації про доходи;акт Київської міської лікарні №28 щодо знаходження ОСОБА_2 на обстеженні з встановленням діагнозів - гіпертонічна хвороба кст., ризик 3, хронічний холецистит.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Комінтернівською районною прокуратурой м.Харкова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016221070000007 від 19.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.02.2016 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

05.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2,

виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 3ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

При визначенні на виконання вимог ч. 3ст. 183 КПК Українирозміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551 200,00 (п*ятьсот п*ятдесят одна тисяча двісті) грн.00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. ст.176,177,178,182,183,184,193,194,196,197,205, ч. 2 ст.276,309,378,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,працює та займає посаду заступника начальника відділу Маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3ст. 368 КК Україниу кримінальному провадженні № 42016221070000007, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_2 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 551 200,00 (п*ятьсот п*ятдесят одна тисяча двісті) грн.00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221070000007.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на

нього обов'язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська