Ухвала суду № 55635253, 09.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13593/15-а

н/п 2-а/640/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харковав складі:

головуючого судді -Якуша Н.В.

при секретаріПічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковасправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради, ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання вичинити певні.

Позов мотивований тим, що позивач по справі оскаржує невмотивовану відмову відповідачів в наданні інформації на її інформаційний запит та просить суд зобовязати відповідачів надати належно обґрунтовану відповідь на її інформаційний запит від 16.07.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради підтримав у суді раніше подане клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, оскільки Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі, де співвідповідачами є одночасно орган місцевого самоврядування ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради та орган державної влади Харківська обласна державна адміністрація, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання оскільки на її думку вона вірно звернулась до Київського районного суду м. Харкова.

Представник Харківської обласної державної адміністрації до залу суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про визнання неправомірною відмову в наданні інформації ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради та зобовязання ї протягом 5 (пяти) днів надати обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 16.07.2015 року. В частині позовних вимог щодо накладання на посадових осіб ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено. Ухвали суду набули чинності.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 21 грудня 2015 року до участі у справі було залучено співвідповідача Харківську обласну державну адміністрацію, до якої були заявлені вимоги про визнання їх відмови у наданні інформації на її інформаційний запит від 16.07.2015 року неправомірною та зобовязання відповідачів надати належно обґрунтовану відповідь на її інформаційний запит від 16.07.2015 року.

Тобто, судом встановлено, що відповідачами у справі є орган місцевого самоврядування та орган державної влади.

Відповідно доч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що даний позов заявлено в тому числі і до органу державної влади, при цьому предмет спору не пов'язано з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат.

Крім цього, предмет спору не стосується соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, оскільки спір стосується оскарження дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу державної влади з приводу надання інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України якщо справа підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщовідкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 22 КАС України,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради- задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської міської ради, ОСОБА_3 охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання вичинити певні дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Якуша Н.В.