Ухвала суду № 55635197, 09.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: не доставлений

захисника: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 не зявилась

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за № 12014220320001374 та 27.08.2015р. за №120152203200002290)

По кримінальному провадженню №12014220320001374 від 08.10.2014р. захисником на безоплатній основі є адвокат ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, та в наступне судове засідання надасть копію лікарняного листи.

Суд відхилив дану заяву, оскільки згідно останнього листка непрацездатності ОСОБА_2 має стати на роботу 04 лютого 2016 року, а 09 лютого 2016 року відсутня в судовому засіданні, ніяких інших доказів на підтвердження перебування на лікарняному не надано.

Із-за неодразової неявки захисника ОСОБА_2 в судове засідання, суд змушений відкласти судовий розгляд, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження. Поряд з тим суд константує, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою більше 3 місяців, хоча у попередньому судовому засіданні заявляє, що бажає мати захисника ОСОБА_1, а від захисника ОСОБА_2 хоче відмовитись.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Частина 1 статті 324 КПК України встановлено якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Аналізуючи позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в рішенні по справі «Камасинського проти Австрії» від 23.11.1989 року (заява №9783/82) в п. 65 Європейський суд з прав людини відмітив, що Конвенція призначена ґарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов'язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов'язки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_2 без поважної причини неодноразово не зявляється у судове засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися до ОСОБА_4 адвокатів Харківської області з приводу повторного вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 324 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед ОСОБА_4 адвокатів Харківської області щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника:

- ОСОБА_2 (яка здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 310, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993), у зв'язку із неприбуттям її без поважних причин у судове засідання, що було призначене 09.02.2016 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 адвокатів Харківської області ОСОБА_5для вжиття заходів реагування, прорезультати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської областіу встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк