Ухвала суду № 55634962, 09.02.2016, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/469/15-ц

У Х В А Л А

09.02.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участю секретаря: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверенення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №179/12 KL від 20.07.2012 року та звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, розташоване по вул. Привокзальній в смт. Золочів Харківської області, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені.

09 лютого 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Євротехпласт» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в даний час триває судовий розгляд справи №910/27354/15 у господарському суді м. Києва за позовною заявою ТОВ «Євротехпласт» до ПАТ «Златобанк» про визнання кредитного договору №179/12 KL від 20.07.2012 року недійсним, а питання дійсності даного правочину безпосередньо стосується предметуа спору по справі, що перебуває у Золочівському суді Харківської області.

Представник відповідача ДП «Інтергаласт» фірми Гласт ГМБХ клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 201, 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Як підставу для зупинення провадження по справі представник відповідача ОСОБА_2 вказує на вирішення справи у господарському суді щодо дійсності спірного кредитного договору. Проте суд зауважує, що вирішення спору щодо дійсності кредитного договору не перешкоджає розгляду спору щодо стягнення заборгованості, так як у випадку визнання недійсним спірного кредитного договору, в рамках іншої справи, сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд доходить висновку, що в даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.С. Шабас