Постанова № 55634932, 09.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/115/16-п

3/621/54/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 14, громадянки України, керівника фірми "Дельта - С "ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Керівнику фірми "Дельта - С "ЛТД", розташованої по вул. Балаклійська, б. 9 сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків визначених в п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зазначене порушення відображено в акті камеральної перевірки податкової звітності №472/15/23757852 від 20.11.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов наступного:

В письмовому поясненні, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що з висновками ДПІ в Зміївському районі, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки платіжні доручення на оплату податкових зобов'язань за квітень та травень 2015 року були подані своєчасно.

До пояснення додала копії платіжних доручень №820 від 19.05.2015 року про сплату ПДВ за квітень 2015 року в сумі 1257 грн., №829 від 30.06.2015 року про сплату ПДВ за травень 2015 року в сумі 320 грн. (а. с. 11, 12).

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий ДПІ у Зміївському районі для належного оформлення з тих підстав, що у протоколі неповно викладено обставини правопорушення, зокрема не зазначено час його вчинення та конкретні обставини, до яких відносяться вид і розмір простроченого платежу, граничний строк його сплати та дату фактичної сплати, реквізити платіжного доручення, поданого з порушенням строків. Через відсутність відомостей про платіжні доручення неможливо перевірити, чи мають відношення до даної справи платіжні доручення, копії яких надані ОСОБА_1

Крім того, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу; а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

18.01.2016 року протокол вдруге надійшов на розгляд суду. У супровідному листі в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ОСОБА_2 зазначила, що згідно ІКП, станом на 29.05.2015 року фірма "Дельта -С ЛТД" мала борг перед бюджетом по ПДВ - 147230,88 грн., на момент сплати 26.10.2015 року борг перед бюджетом по ПДВ становив 6554,6 грн. Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Разом з тим, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові від 25.12.2015 року, не були усунуті.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав, викладених вище, цей протокол є неналежним та не допустимим доказом.

Обставини, викладені у супровідному листі в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ОСОБА_2, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджені будь-якими письмовими доказами.

Водночас, відомостями, що містяться у платіжних дорученнях №820 від 19.05.2015 року про сплату ПДВ за квітень 2015 року в сумі 1257 грн., №829 від 30.06.2015 року про сплату ПДВ за травень 2015 року в сумі 320 грн., підтверджується, що зобов'язання по сплаті ПДВ були погашені не 28.10.2015 року, як зазначено в акті перевірки від 20.11.2015 року, а 19.05.2015 року та 30.06.2015 року, тобто в строки, передбачені п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Дослідженими під час судового розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в її діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: