Ухвала суду № 55634062, 10.02.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/569/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Марченка Д.Я., старшого слідчого Стешенко Р.В., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130550000922 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівське Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта - середня, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого:

27.02.2002 Сватівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25.12.2006 Сватівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, де призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

15.06.2011 Сватівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з застосування ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

06.04.2012 Сватівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 71 КК України приєднано частина не відбутого покарання за вироком Сватівського районного суду від 05.06.2011 у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

25.01.2016 до Сватівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Старший слідчий Сватівського ВП ГУНП в Луганській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період, коли судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, а саме: 22 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин перебував за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3 де разом вживали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував пройти до приміщення нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ОСОБА_3, звідки здійснити крадіжку пластикового вікна. Далі, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, упевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через зламану хвіртку пройшли до території подвір'я, де ОСОБА_2 вийняв шибку з дерев'яної рами вікна та по черзі пройшли до приміщення домоволодіння. Після чого, останні пройшли до кухонної кімнати, де ОСОБА_1 вийняв з карману куртки ліхтарик та почав світити, ОСОБА_2 вийняв з карману куртки сокиру, яку раніше взяв за місцем свого мешкання та почав демонтувати пластикове вікно розмірами 1,5х1,1 метрів, яке складається з двох склопакетів. Знявши пластикове вікно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 віднесли його до своєї знайомої ОСОБА_4 та в подальшому продали.

Згідно довідки наданої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартість одного пластикового вікна розмірами 1,5х1 метр становить 1975 гривень 89 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 гривень 89 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, 29 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, де разом вживали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти до приміщення нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ОСОБА_5, з метою викрасти будь - яке майно та в подальшому продати його. Після цього у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, упевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через зламану хвіртку пройшли до території подвір'я, де ОСОБА_1, через раніше вийняту шибку вікна пройшов до приміщення домоволодіння, а саме до приміщення коридору, де з карману дістав кухонний ніж, який раніше взяв за місцем мешкання ОСОБА_2 та почав демонтувати вхідні металеві двері. ОСОБА_2 з зовнішньої сторони домоволодіння підтримував вхідні двері. Після чого, демонтувавши вхідні металеві двері останні разом віднесли їх та продали своїй знайомій ОСОБА_4.

Згідно довідки наданої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартість металевих дверей становить 3000 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після чого, 29 листопада 2015 року о 21 годині 00 хвилин, продавши раніше викрадені металеві двері, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йшли вул. Столбового, м. Сватове, де проходили повз домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_2 запропонував повторно пройти до вищевказаного домоволодіння, з ціллю викрасти майно та в подальшому продати його. Далі, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме: пройти до приміщення нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ОСОБА_5, з метою викрасти будь- яке майно та в подальшому продати його. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, упевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через зламану хвіртку пройшли до території подвір'я, де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 через раніше вийняту шибку вікна пройшли до приміщення домоволодіння, а саме до приміщення кухонної кімнати, під стінкою виявили дерев'яну шафу та ОСОБА_2 запропонував її викрасти. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали підіймати виявлену ними шафу з ціллю винести її з домоволодіння, але вона впала на підлогу та зламалась. Далі, останній зібрали полиці та стінки шафи в руки, віднесли та продали своїй знайомій ОСОБА_4.

Згідно довідки наданої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4.» вартість дерев'яної шафи становить 2 100 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 100 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після чого, 10 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 00 ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання ОСОБА_2, де останній запропонував пройти до приміщення нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ОСОБА_5, з метою викрасти будь- яке майно та в подальшому продати його. Далі, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою, упевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через зламану хвіртку, пройшли до території подвір'я, де через раніше вийняту шибку вікна пройшли до приміщення зальної кімнати домоволодіння та виявили пластикове вікно розмірами 1,5х1,5 м. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до зазначеного вікна, де ОСОБА_2 демонтував вікно сокирою, яку раніше взяв за місцем свого мешкання, а ОСОБА_1 підтримував. Демонтувавши вікно, останні винесли його з приміщення домоволодіння та продали своїй знайомій.

Згідно довідки наданої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартість пластикового вікна розмірами 1,5х1,5 метрів становить 2 336 гривень 87 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 336 гривень 87 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вВчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 під час якого останній повністю пояснив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 06.01.2015, допитом свідків ОСОБА_4

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через те, що не має постійного місця мешкання, не працює, не навчається, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений тобто, не має стійких соціальних зв'язків.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: будучи раніше засудженим, ОСОБА_1 є обізнаним у формах і методах діяльності правоохоронців, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що він вчинив кримінальні правопорушення в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні старший слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, вчинив кримінальне правопорушення в період, коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Стешенко Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 09 квітня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова ІНФОРМАЦІЯ_3 місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко