Ухвала суду № 55633987, 05.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 1-кс/425/185/16

425/355/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р. ,

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.

прокурора Деркачова

підозрюваної ОСОБА_1.

слідчого Пузинович В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 В,ячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України ., українки, ІНФОРМАЦІЯ_3альна, одружена , дітей на утриманні не має , не працює , не засуджувалась, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає РФ м. Москва Міхневський проїзд 15-72, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено ,що в середині січня 2016 року у ОСОБА_1 , яка на той момент знаходилась у м. Москва РФ , виник злочинний намір спрямований на втягнення осіб у заняття проституцією.

З цією метою ОСОБА_1 наприкінці січня 2016 року , більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не вдалось , почала використовувати соціальну мережу « В контакті» для пошуку дівчат , що шукали роботу, для подальшого їх втягування з використанням обману у заняття проституцією.

Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на втягнення осіб у занятя проституцією , ОСОБА_1, діючи умисно протиправно , наприкінці січня 2016 року у ході спілкування в соціальній мережу « В Контакті» запропонувала раніше незнайомій їй ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 високооплачувану роботу , яку остання шукала , однак приховуючи свої дійсні злочинні наміри , щодо втягнення ОСОБА_3 у заняття проституцією , домовилась з нею та з її подругою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 про зустріч у м. Рубіжне Луганської області для детального обговорення умов роботи..

02.02.2016 року ОСОБА_1 , приїхала на автобусі сполученням « Москва - Рубіжне» у м. Рубіжне Луганської області , приблизно о 12 год.00 хв. біля автостанції розташованої за адресою м. Рубіжне вул.. Визволителів -98 зустрілась з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході розмови із вказаними особами, ОСОБА_1, з використанням обману про умови праці повій на території м. Москва РФ , підбурила в останніх бажання займатись проституцією , чим втягнула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заняття проституцією.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з метою приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Москви РФ , 02.02.2016 року придбала на автостанції м. Рубіжне 3 квитки на автобус « Артемівськ - Москва» на 03.02.2016 року на своє ім.,я та на ім.,я ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

03.02.2016 року , приблизно об 11 год. 00 хв. , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автостанції м. Рубіжне сіли до автобусу сполученням « Артемівськ - Москва» , а ОСОБА_1 сіла до вказаного автобусу біля с. Варварівка Кремінського району Луганської області , де останні були затримані співробітниками поліції.

02.02.2016 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.303 КК України.

03.02.2016 року 0 18 год.30 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

04.02..2016 року, у відповідності до ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

05.02.2016 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_5, за погодженням з заступником начальника Рубіжанського відділу Сєвєроднецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,до суду внесено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено ,що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 7 років, не має міцних соціальних звязків у м. Рубіжне , мешкає за межами України у м. Москва РФ , ніде не працює , що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме знаходячись на свободі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи показання ОСОБА_1 , існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме ,що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні,, тому неможливо застосувати до підозрюваної більш м,які запобіжні заходи.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як існують ризики передбачені ч.1 п.1,п.3 ст. 177 КПК України. і обрання більш м,яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1. вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження , а саме: протокол допиту та заява ОСОБА_7 , щодо вчинення стосовно його співмешканки ОСОБА_3 кримінального правопорушення, , протоколи огляду місця події від 03.02.2016 року під час проведення яких були вилучені 3 мобільних телефони та 3 квитки на автобус рейсом « Артемівськ - Москва»,, , копія відомості про попередній продаж квитків на ім.,я ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протокол ОМП від 04.02.2016 про вилучення карти пам,яті, на якій знаходиться запис розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , протокол огляду соціальної мережі « В Контакті».

Захисник просив обрати підозрюваній більш м,який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження , дослідивши докази додані до клопотання , суд приходить до наступних висновків: .

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується , якщо прокурор доведе , що жоден з більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

Статею 9 КПК України передбачено ,що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандарті , як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

В обгрунтування існуючих ризиків того ,що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,. впливати на свідків ,прокурор і слідчий посилаються на те, що вона вчинила тяжкий злочин , не має міцних соціальних зв,язків в м. Рубіжне , постійно проживає в м. Москва РФ, , також може впливати на свідків.

Судом встановлено ,що підозрювана , одружена , проживає в м. Москва РФ , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України , , яке на підставі ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років , постійного місця проживання на території Луганської області не має , що при обранні більш м,якого запобіжного заходу ускладнить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов,язків і фактично унеможливить здійснення зі сторони обвинувачення контролю за її поведінкою.

Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України , суд враховує вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , данні про особу підозрюваної , наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України , і вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України , суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 150 розмірів мінімальної заробітної плати 206700 грн .що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов,язків передбачених цим кодексом .

Керуючись ст.. ст. 110 , 131, 132, 176-178, 182,183,184, 194, 309, 395 КПК України , слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганскій області ОСОБА_5 , погоджене з заступником начальника Рубіжанськоого відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 В,ячеславівни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 В,ячеславівні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 квітня 2016 року

Строк тримання під вартою обчіслювати з 03.02.2016 року.

Встановити підозрюваній ОСОБА_1 заставу 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 ( двісті шість тисяч сімсот) грн. , яку необхідно внести на рахунок ТУДСА України в Луганській області ЄДРПОУ 26297948 банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ МФО 820172 , рахунок 37317017002672.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі предписано негайно звільнити ОСОБА_1. з під варти та повідомити про це слідчого , прокурора , слідчого суддю , суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти, вона буде вважаться такою , до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на неї покладаються такі обов,язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора , суду

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого прокурора або суду

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Цецора..