Ухвала суду № 55633531, 10.12.2015, Біловодський районний суд Луганської області

10.12.2015

Справа № 408/5931/15-к

1-кс/408/175/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Васильєвої О.В.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_1, що надійшло до суду 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не військовозобовязаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 41-ї Стрілкової дивізії, бкд.2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2015 року Біловодським РС Луганської області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин. Вирок вступив в законну силу 30.03.2015 року. Звільнення: 22.05.2015 року, відбуття строку покарання; 28.10.2015 р. прокуратурою Біловодського району направлено до Біловодського районного суду для розгляду кримінальне провадження №12015130430000236 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час рішення по кримінальному провадженню не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2, 30 жовтня 2015 року, у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 50 хвилин,більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: смт. Біловодськ, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, буд. № 2, що належить ОСОБА_3, де, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав системний блок марки «Asus» та монітор марки «Philips».

Після цього ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

Враховуючи викладене: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не військовозобовязаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 41-ї Стрілкової дивізії, бкд.2, який фактично проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

- 27.02.2015 року Біловодським РС Луганської області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин. Вирок вступив в законну силу 30.03.2015 року. Звільнення: 22.05.2015 року, відбуття строку покарання;

- 28.10.2015 р. прокуратурою Біловодського району направлено до Біловодського районного суду для розгляду кримінальне провадження №12015130430000236 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 р. за адресою: смт. Біловодськ, вул. 41 Стрілкової Дивізії, 2, в ході якого виявлено розбите скло вікна будинку, цеглу в кухні та дроти від компютера в спальній кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 р. згідно якого виявлено та вилучено обгорілий системний блок компютера;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка вказує, що 30.10.2015 р. в денний час у неї з будинку було викрадено системний блок та монітор, в скоєному підозрює свого сина ОСОБА_2Є, так як він неодноразово уже викрадав з її дому майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4В, яка пояснила, що 30.10.2015 р. придбала монітор «Філіпс» та системний блок «Асус» у ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5В, який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, у якому він у здійсненні вказаного кримінального правопорушення зізнається.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю. Також може переховуватися від правоохоронних органів, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного прокурор прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав не застосовувати до нього будь-якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю. Також може переховуватися від правоохоронних органів, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_2 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 грудня 2015 року з 17 години 50 хвилин до 7 лютого 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 7 лютого 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_2 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Депозитний рахунок 37318003000730

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ у м.Рубіжне;

МФО 804013;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/5860/15-к (1-кс/408/173/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_1, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_1 або суду;

3) повідомляти прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_1, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас