Ухвала суду № 55633411, 09.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/440/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

09.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді : Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року позовну заяву Парамонова Віктора Анатолійовича до ПАТ «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості Парамоновим В.А. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її розгляду. Зокрема, зазначено, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, а в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції не взяв до у ваги, що в даному випадку позивач є споживач послуг, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви та не надав оригінал квитанції про його сплату, тому на підставі ст. 121 ЦПК України ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплати судовий збір за подачу позову.

Згідно матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 08.12.2015 року ( а.с. 25), але у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху залишились невиконаними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення позивача від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відхиляються колегією суддів, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року, визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позови про захист прав споживачів не входять до вищевказаного пільгового переліку, у звязку з чим позивачі не звільняються від сплати судового збору за подачу відповідного позову.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання застосування наслідків невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору вирішене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: