Рішення № 55633245, 04.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/120/15-ц

Номер провадження 2/404/45/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 17401,39 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів -937,23 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 дол. США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7 - 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13,5% річних, та повернути кредитні кошти до 29.06.2018 року.

Відповідно до п.2.3.п.2.6 п.2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року, між Банком та відповідачем- Бевзенко ОСОБА_3 було укладено договір поруки №б/н від 01.07.2008 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

Стверджується , що позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів,чим суттєво порушує умови кредитного договору.

З посиланням на ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. З.2.2. Кредитного договору, зазначається про право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив вдповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року (№15529/4.1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2), що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Вимога про сплату заборгованості була відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 12 грудня 2014 року, заборгованість за Кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 1 598,85 дол. США., еквівалент в гривні-25057,66, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 14 616,00 дол. США, еквівалент в гривні-229 066,41, прострочена заборгованість за нарахованими процентами-937,23 дол. США, еквівалент в гривні-14688,55, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами-249,31 дол. США, еквівалент в гривні- 3907,26. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій-17401,39 дол. США, еквівалент в гривні-272 719,89, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами-435,66 дол. США ., еквівалент в гривні- 6827,86, порушення умов договору п.3.3.7, грн.- 5000,00. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн. Тому просить стягнути заборгованість в сумі 17401,39 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616,00 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 дол. США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7 - 5000,00 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 173 ).

В судове засідання представником від відповідача ОСОБА_1 надано зустрічний позов про визнання п. 1 кредитного договору №0085/08/28-Z від 1 липня 2008 року, оскільки відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій 19.02.1993 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і 24 червня 2008 року ця інформація не була надана позивачу. Станом на 17.07.2008 року ПАТ «Банк Форум» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівковою іноземною валютою фізичній особі відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦК України, п.6 ч. 1ст.4, ст.34, п.5 розділу VIII Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.3 ст.1, ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Стверджується , що оспорюванний пункт договору відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним, а тому представник відповідача просить в задоволенні позову Банку відмовити повністю та задовільнити зустрічний позов .

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року (а. с. 5-6) та договором поруки б/н від 01 липня 2008 року ( а.с.8).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 4 ) заборгованість станом на 12 грудня 2014 року, складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 1598,85 дол. США., еквівалент в гривні- 25057,66, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 14 616,00 дол. США, еквівалент в гривні-229066,41, прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 937,23 дол. США, еквівалент в гривні-14688,55, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 249,31 дол. США, еквівалент в гривні- 3907,26. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій-17401,39 дол. США, еквівалент в гривні-272719,89, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами-435,66 дол. США . еквівалент в гривні- 6827,86, порушення умов договору п.3.3.7, грн.- 5000,00. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн..

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п 3.2.2. Кредитного договору, порушення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року (№15529/4.1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» (а. с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову банку частково.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 3 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» закріплює, що інформація, яка надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги, без нав'язування її придбання. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», останній має право на достовірну і доступну інформацію.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюванним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензію №62, яку позивач отримав на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Позивачем було допущене істотне порушення прав відповідача, як споживача фінансових послуг, через невиконання позивачем вимог закону щодо надання відповідачу повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання.

За положеннями частини п'ятої статті 11, статті 18 Закону України від «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи «ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Вимоги частини 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та абзацом шістнадцятим частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а також статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно з п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Аналогічні вимоги встановленні Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, пунктом пунктом 3.4 вказаної постанови Національного банку України визначено, що Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити:про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням.

При цьому, судом на вимогу відповідача на обгрунтування зустрічного позову було витребувано документи на підтвердження права банку станом на день укладення кредитного договору здійснення валютних операцій , а саме наявність відповідних дозволів щодо здійснення банком валютних операцій, у зв»язку з чим представником позивача на обгрунтування заперечень проти зустрічного позову суду надано наявні дозволи Національного Банку України та ліцензії на здійснення валютних операцій за період з 1994 року.

Аналізуючі зазначені документи , судом встановлено, що станом на день укладення договору на 01.07.08 року діяв Дозвіл Національного Банку України № 62-3 від 10.06.2005 року з Додатком до нього з Переліком операцій , які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум» ( а.с. 152-154).

При цьому, вказаний Перелік не містить Дозволу Національного Банку України на кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

У зв»язку з зазначеним, враховуючи, той факт, що згідно зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним лише п. 1 Кредитного Договору щодо валюти Договору і не оспорює інших умов Договору чи всього Договору, з урахуванням застосування ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, щодо задоволення зустрічного позову повністю і визнання недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року , укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1.

Але зазначене не є підставою для повністю відмови уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

За даних обставин, позивачем у позові чітко зазначено заборгованість відповідача станом на 12.12.14 року в.т.ч. і в гривневому еквіваленті ( а.с. 2).

З урахуванням факту визнання недійсним п.1 Кредитного договору, суд вирішує задовільнити позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, частково, а саме зазначеної в грвневому еквіваленті станом на 12.12.14року : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 25057,66грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- -229066,41грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- -14688,55грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 3907,26грн., сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами- 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7- 5000грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 203,215, 227, 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 279547,75 грн. заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійним пункту договору задовільнити повністю.

Визнати недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда