Ухвала суду № 55633059, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6686/15-ц Головуючий в 1 інстанції Рибакова В.В.

Провадження №22ц/774/226/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.

Категорія - 27 (II)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 30 вересня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки позовна заява, в якій були усунуті всі недоліки 24.09.2015 року, відповідає вимогам ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням останньої у відпустці колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскілки перебування у відпустці одного з представників юридичної особи не може бути перешкодою розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 07.09.2015 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до позовної заяви не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо виконання належним чином Банком своїх зобовязань щодо видачі кредиту, не надано доказів укладення Договору іпотеки з ОСОБА_3, не надано доказів розрахунку заборгованості та не надано повної копії Кредитного договору.

29 вересня 2015 року суду першої інстанції позивачем надано суду заяву на виконання ухвали від 07.09.2015 року з усунутими недоліками, доводами та доказами, на підставі яких, на думку позивача має бути задоволений її позов.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, зокрема позивачем не надано копії розрахунку заборгованості за договором кредиту від 22.05.2008 року та не надано повної копії вказаного кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк» направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: