Ухвала суду № 55632995, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2061/16 Справа № 201/17333/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.,

при секретарі Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у цивільній справі

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного судум. Дніпродзержинська з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року зазначений позов залишений без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

17 грудня 2015 року позивач подав заяву щодо залишення позову без руху, де прохав звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки заявник не усунув недоліки, а саме: не сплатив судовий збір.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду у іншому складі суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява подається у письмовій формі та обовязково повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного судум. Дніпродзержинська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, суддя вважав, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення вказаних ухвалою судді недоліків.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач подав заяву, де просив звільнити його від сплати судового збору(а.с.12-13).

Однак, суд першої інстанції не розглянувши зазначеної заяви та не постановивши відповідної ухвали передчасно дійшов висновку по повернення позовної заяви заявнику.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, оскільки, при її постановленні порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4