Ухвала суду № 55632693, 09.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3816/14-ц

Провадження № 2/191/144/16

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

21.12.2015 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

21.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 191/3816/14-ц для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2010-2014 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру(10-15 документів);

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2010-2014 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру(10-15 документів).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.01.2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти витребувування необхідних доказів для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, щоб справа слухалась в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У зв'язку з тим, що для розгляду справи по суті необхідні зазначені в клопотанні судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» наступні документи:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2010-2014 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру(10-15 документів);

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2010-2014 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру(10-15 документів).

Зазначені документи обов'язково необхідно надати до 16-00 годин 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» для виконання.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб