Ухвала суду № 55632638, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1902/16 Справа № 208/2873/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 рокупо справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування із чужого користування нерухоме майно та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування із чужого користування нерухоме майно та стягнення судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 рокупозовні вимоги були залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 28 вересня, 21 жовтня та 30 листопада 2015 року позивач або його представник не зявилися, про слухання справи належним чином були повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З довідок, складених секретарем судового засідання 28 вересня, 21 жовтня, 30 листопада 2015 року видно, що через неявку у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України (а.с.107,112,117).

Водночас, доказів на підтвердження дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне сповіщення позивача про день та час судових засідань матеріали справи не містять.

Заява позивача від 19 жовтня 2015 року щодо відкладення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2015 року, у звязку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату, може свідчити про обізнаність ОСОБА_2 про день та час судового засідання, але, враховуючи, що доказів належного повідомлення позивача про судове засідання 30 листопада 2015 року матеріали справи не містять, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді