Ухвала суду № 55632488, 09.02.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2250/13-ц

09 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Пустомитівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про скасування постанови державного виконавця Антощука Б.В. від 15.12.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №338/2250/13-ц, який 26.03.2014 року виданий Богородчанським районним судом.

Подану скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою Богородчанського районного суду від 11.01.2016 року зобовязано державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 встановити строк для добровільного виконання боржником судового рішення у виконавчому провадження №49619094. Тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив поновити строк зверненя до суду із скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, так як оскаржувану постанову він отримав тільки 16.01.2016 року постанова

В судове засідання скаржник не зявився, у поданій скарзі клопотав про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 подав суду письмові заперечення на подану скаргу. Зазначив, що 10.12.2015 року до ВДВС надійшов виконавчий лист №338/2250/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 54000 грн. боргу, 540 грн. судового збору та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу. Вказаний виконавчий документ було скеровано державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем отримання доходу боржником на території Пустомитівського району. 10.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15.12.2015 року на підставі ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п.п.7.1-7.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Зазначив, що після отримання ухвали Богородчанського районного суду 20.01.2016 року ним було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 01.02.2016 року, про що боржника було повідомлено.

Просив розглянути скаргу без участі представника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції і у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк, тому суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, позиція кожної сторони доведена до відома суду і може бути оцінена судом і без участі сторін.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №338/2250/13-ц, виданого відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року, яке набрало законної сили 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 54000 грн., 540 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу. Державний виконавець відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 10.12.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.12.2015 року було винесено постанову про звернення стягнення на звробітну плату боржника.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11.01.2016 року зобовязано державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 встановити строк для добровільного виконання боржником судового рішення у виконавчому провадження №49619094.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.12.2015 року, є неправомірною, оскільки винесена передчасно без встановлення державним виконавцем відповідно до вимог ч. 2 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» строку для добровільного і самостійного виконання судового рішення.

Суд також вважає, що скаржником не пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки він отримав постанову 16.01.2016 року.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Пустомитівського районного управління юстиції, - задовольнити.

Визнати неправомірно та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №49619094.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча