Рішення № 55632313, 04.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/4845/15-ц

Провадження № 2/191/184/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 травня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою «Інфосервіс» в особі директора ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_2 (замовником) було укладено Договір про надання ріелторських послуг, відповідно до якого виконавець зобов»язався надати послуги замовнику по знаходженню третьої особи, готової придбати об»єкт нерухомості замовника однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до договору, замовник зобов»язався прийняти та сплатити послуги виконавця.

На підставі п. 4.2. Договору виконавець зобов'язується організувати та провести за свій рахунок, використовуючи свої професійні знання та хист, рекламну компанію щодо просуванню об'єкта нерухомості на ринок з метою максимально швидкої його реалізації.

Відповідно до п. 6.1. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року між відповідачем, який був власником нерухомого майна і ОСОБА_5, було укладено договір дарування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Варто зазначити, що Позивач в свою чергу виконував свої зобов'язання, оскільки була надана інформація про об'єкт нерухомості Відповідача в засобах масової інформації, в газетах, на різноманітних сайтах відповідної спрямованості, також були проведені покази об'єкту нерухомості Відповідача ріелтором ТОВ фірма «Інфосервіс».

Згідно п. 5.3 Договору про надання ріелторських послуг від 28.05.2014 р., замовник зобов»язується не вступати в переговори з третіми особами без участі виконавця, а у випадку виникнення подібних намірів у Третіх осіб - повідомити про це Виконавця.

Також, п. 54. даного договору передбачено, що в період дії цього договору Замовник не має права укладати з Третіми особам будь-яких договорів з приводу об'єкту без участі Виконавця.

Відповідно до п.5.6. вищевказаного договору замовник повинен повідомити виконавця на протязі 48 годин з моменту надання інформації про згоду та умови третьої особи, щодо придбання об'єкту нерухомості.

Відповідачем жодної вищезазначеної дії вчинено не було.

П. 8.2 договору передбачено, що в разі порушення своїх зобов'язань, замовник виплачує виконавцеві штраф у розмірі 5% від вартості вищевказаного об'єкта нерухомості, зафіксованого сторонами в п.3 дійсного договору.

Таким чином, Відповідач згідно з п. 8.2 вищевказаного договору повинен сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 25 212 (двадцять п'ять тисяч двісті дванадцять) гривень 00 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 01.07.2015 року, з наступного розрахунку (24000,00 дол. США/100*5= 1200 дол. США* 21,01 =25 212 грн. 00 коп.).

Просить стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_7, 82, код ЄДРПОУ 24602726) штраф у розмірі 25212 грн. 00 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 01.07.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» витрати по сплаті судового збору.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява про можливість слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «Інфосервіс» штраф у розмірі 12606 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 128,56 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «Інфосервіс» штраф у розмірі 12606 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 128,56 грн. Просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а саме шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» №3 від 21 січня 2016 року, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно копії договору про надання послуг від 28.05.2014 року, вбачається, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою «Інфосервіс» в особі директора ОСОБА_4 і ОСОБА_2, діючи від свого імені і від імені ОСОБА_3 (замовником) було укладено Договір на підставі якого виконавець зобов»язується надати послуги замовнику по знаходженню третьої особи, готової придбати об»єкт нерухомості замовника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до договору, замовник зобов»язався прийняти та сплатити послуги виконавця. Вартість об»єкту 24000 доларів США. (а.с.5).

Згідно п.8.2 договору Замовник за порушення своїх зобов'язань, виплачує виконавцеві штраф у розмірі 5% від вартості вищевказаного об'єкта нерухомості, зафіксованого сторонами в п.3 дійсного договору.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 3101.2007 року, вбачається, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності по Ѕ частині кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_8. (а.с.9).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_8, які були власники нерухомого майна і ОСОБА_5, було укладено договір дарування нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6. (а.с.39-41).

Таким чином, відповідачі порушили умови договору про надання послуг від 28.05.2014 року у зв»язку з чим відповідно до п.8.2 договору повинні виплатити позивачу штраф у розмірі 5% від вартості вищевказаної квартири. Вартість квартири складає 24000 доларів США, 5% від якої буде складати 1200 доларів США. Відповідачі власники квартири по Ѕ частині, тому вартість штрафу кожному має складати 600 доларів США, що станом на 01.07.2015 року відповідно до курсу НБУ в гривні по 12606 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення штрафу ОСОБА_2 у розмірі 12606 грн. та у ОСОБА_3 у розмірі 12606 грн. в результаті не виконання умов договору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 257,12 грн. по 128,56 грн. з кожного відповідача, адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованою не значиться на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 82, код ЄДРПОУ 24602726) штраф за договором про надання послуг від 28.05.2014 року у розмірі 12606 грн. (дванадцять тисяч шістсот шість) грн.. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмір 128,56 грн. (сто двадцять вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованим не значиться, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 82, код ЄДРПОУ 24602726) штраф за договором про надання послуг від 28.05.2014 року у розмірі 12606 грн. (дванадцять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмір 128,56 грн. (сто двадцять вісім) грн. 56 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_9