
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1354/15-к
1-кс/0187/41/16
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід у справі з обвинувальним актом у кримінальному проваджені № 12015040470000221 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним,-
Встановив:
22.09.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним.
Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді Іщенко І.М.
Від судді Іщенко І.М. надійшла заява про самовідвід з підстав визначених ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, як з'ясувалося при дослідженні письмових доказів, під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді та ним вирішувалось питання про проведення обшуку (ухвала суду від 17.08.2015).
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Судом встановлено, що суддя Іщенко І.М. приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12015040470000254 в розгляді справи за № 187/1111/15-к, яке розглядалося за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку житла.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040470000221, 03.07.2015 прокурором об'єднано в одне провадження під №12015040470000221 кримінальне провадження під №12015040470000254.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75,76,80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від участі в розгляді кримінальної справи №187/1354/15-к з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000221 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним.
Кримінальну справу №187/1354/15-к передати для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Соловйов
Судове рішення № 55631922, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 10.02.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 187/1354/15-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: