Рішення № 55631874, 18.01.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2859/15-ц

2/214/186/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №130/6698ACLAPT2 від 31.07.2012 року у розмірі 13496,07 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №130/6698ACLAPT2 на суму 10684 грн. Разом з тим, 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013р. позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13496,07 грн. ОСОБА_1 своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 13496,07 грн., з яких: 8640,05 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2389,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2466,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось з приміткою «за закінченням терміну зберігання», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються кредитним договором, договором факторингу та нормами ЦК України.

Так, 31.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір зі страхування життя позичальника №130/6698ACLAPT2, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10684 грн., строком на 18 міс. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних відповідно до Графіку платежів (а.а.с.6, 7,8).

ОСОБА_1 отримав грошові кошти згідно умов кредитного договору (а.с.9, 10-11).

Однак ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за станом на 18.06.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13496,07 грн., з яких: 8640,05 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2389,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2466,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.14).

Разом з тим, 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.а.с.17-18).

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13496,07 грн. (а.с.5).

ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення за Вих. №000754532 від 25.06.2013р., яким повідомлено про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» (а.с.15).

Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» на адресу відповідача було надіслано лист повідомлення за Вих. №№000754532-1 від 25.06.2013р. про зміну умов кредитного договору №130/6698ACLAPT2 від 31.07.2012р. та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних (а.с.16).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13 496 (тринадцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 07 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №130/6698ACLAPT2 від 31.07.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва