Ухвала суду № 55631697, 10.02.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.,

суддів: Стовби С.М., Поліщука Р.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

з участю прокурора: Петрова І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12014040340004248 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором та просили змінити їм запобіжний захід на більш м»який, наприклад на домашній арешт. При цьому обвинувачені пояснили, що інкримінований злочин вони не вчиняли. Кожен з них має постійне місце проживання, міцні соціальні зв»язки з родинами. Крім того, захисник ОСОБА_6 вважав, що ризики, передбачені ст. 1777 КПК України прокурором не доведені в даному випадку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченими та їх захисниками, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку, можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших обвинувачених. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Олександровича23.07.1980 року народження на строк до 07 квітня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну стосовно кожного з них запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9