Ухвала суду № 55631551, 10.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5296/15-ц

Провадження № 2/204/348/16

УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку погашення кредиту за кредитним договором у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

14 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито.

28 січня 2016 року від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому вона просить визнати недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором №50009100 від 27.05.2013р.

Відповідач та її представник просили обєднати зустрічний позов із первісним.

Представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріалисправи та матеріали зустрічного позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимогст.123 ЦПК Українивідповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якийприймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначеніст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку погашення кредиту за кредитним договором.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова