Постанова № 55631454, 04.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9226/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року, а саме: заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (3026936 грн.), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2015 року на 605387 грн. Станом на 09.11.2015 правопорушення не виправлено і є триваючим. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, що виявлено актом перевірки № 101/28-01-46-05393116 від 09.11.2015 року, чим фактично порушено п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст.. 194, п. 195.1 ст. 195, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що з викладеними в акті та в протоколі обставинами не згоден та свою провину не визнає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до норм Податкового кодексу України ставка податку визначається від бази оподаткування, що складає предмет обєкту оподаткування, який в свою чергу може бути операцією з постачання товарів, тобто при визначенні розміру ставки оподаткування, податкової пільги визначальною ознакою, яка впливає на формування такої ставки та пільги є саме обєкт оподаткування, тобто в даному випадку експортна операція з поставки товарів. Так, в даному випадку обєктом оподаткування податком на додану вартість є операція платників з вивезення товарів за межі митної території України, а отже розмір ставки та пільги з податку на додану вартість залежить від обєкта оподаткування, а не від бази оподаткування.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ст.. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, при цьому база оподаткування таких операцій не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості. Так, на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг над договірною (фактичною) ціною їх постачання складається друга податкова накладна, що має особливості заповнення, зокрема в ній заповнюється тип причини відповідно до «Порядку заповнення податкової накладної», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957. При цьому в Порядку відсутній тип причини експортні постачання.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у разі реалізації власної продукції на експорт за ціною нижче її собівартості, друга податкова накладна на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни собівартості над фактичною ціною не складається, а отже при складанні акту та протоколу про адміністративне правопорушення податковою інспекцією не було враховано, що здійснюється одна господарська операція з вивезення товару за межі митної території України в режимі експорту, а тому друга податкова накладна лише доповнює основну (першу) податкову накладну, що складається за наслідками здійснення однієї експортної операції, оформленої митною декларацією. Отже, незважаючи на те, що сума, яка вказана в додатковій податковій накладній не формує митної вартості експортованого товару, база оподаткування обраховується з урахуванням вимог пункту 188.1 статті 188 ПКУ саме щодо експортних операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою; іншого обєкту оподаткування, який оподатковувався б за основною ставкою 20% не може виникати, а тому він вважає, що застосування ставки ПДВ 20% є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до пункту 20 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957, у разі, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання/собівартості перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання, постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання/собівартості над фактичною ціною.

У податковій накладній, яка складена на суму такого перевищення, робиться позначка відповідно до пункту 9 Порядку № 957 (15 складена на суму перевищення ціни придбання товарів/послуг над фактичною ціною їх постачання; 17 складена на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг над фактичною ціною їх постачання). Така податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не надається отримувачу (покупцю).

Отже, у разі здійснення операції з експорту товару за ціною нижче ціни собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг, різниця між вартістю експортованих товарів та ціною придбання/собівартості таких товарів оподатковується за ставкою 20 відсотків.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ним порушено п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст.. 194, п. 195.1 ст. 195, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових з обовязків, повязаних з дотриманням податкового законодавства України, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко