Ухвала суду № 55631378, 10.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5660/15-ц

2/0203/195/2016

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо виконання підпису від його імені в «Положенні про лінійний цех», затвердженого наказом директора ПАТ «Укртелеком» №1236 від 05.12.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позивачем вимог є скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, застосваних за неналежне виконання позивачем посадових обовязків.

Під час підготовчих дій по справі та визначення судом фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, позивач пояснював, що підпис від його імені в наданій відповідачем до суду копії «Положення про лінійний цех», яке визначає права та обовязки позивача на займаній ним посаді, йому не належить та з вказаним Положенням він ознайомлений не був.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет предявленого позову, обставини які визнаються та заперечуються сторонами, а також з огляду на положення ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,57,143,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис в графі «З положенням ознайомлений і згоден начальник лінійного цеху ОСОБА_1» наприкінці тексту «Положення про лінійний цех», затвердженого наказом директора ПАТ «Укртелеком» №1236 від 05.12.2014 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/5660/15-ц, провадження №2/0203/195/2016, в одному томі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати позивача надати до суду, або безпосередньо до експертної установи, документи з вільними зразками свого підпису за 2014-2016 роки.

Зобовязати відповідача на час проведення судової почеркознавчої експертизи надати для дослідження оригінал «Положення про лінійний цех», затвердженого наказом директора ПАТ «Укртелеком» №1236 від 05.12.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак