Ухвала суду № 55631176, 08.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/449/16-к

Провадження № 1-кс/175/117/16

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 02.11.2015 за результатами конкурсних торгів, відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області укладено договір з ТОВ НВФ «ФЛОРІТ» (ЄДРПОУ 13455759, зареєстровано за адресою: Дніпропетровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187) на виконання робіт: «Реконструкція котельні середньої школи № 5 за адресою вул. Тельмана, 29 м. Синельникове Дніпропетровська області» на суму 1 770 825,55 грн. Станом на 15.01.2016 за вказаним об'єктом будівництва профінансовано виконані роботи на суму 1 761 799,85 грн.

Разом з тим, фактично роботи по вищевказаному об'єкту виконані не в повному обсязі, а до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в вносяться завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт.

Вищевказане свідчить про те, що службові особи ТОВ НВФ «ФЛОРІТ» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами відділу освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області при підписанні актів виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція котельні середньої школи № 5 за адресою вул. Тельмана, 29 м. Синельникове Дніпропетровська області», внесли до актів приймання виконаних робіт форми Кб-2в завідомо неправдиві відомості про об'єми виконаних робіт, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі понад 200 тис. гривень.

16.01.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винесено постанову про проведення судово-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження.

16.01.2015 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 спільно з судовим експертом ОСОБА_1, було проведено огляд місця здійснення робіт - об'єкту «Реконструкція котельні середньої школи № 5 за адресою вул. Тельмана, 29 м.Синельникове Дніпропетровська області». В ході огляду встановлено, що фактично роботи по вищевказаному об'єкту виконані не в повному обсязі, а до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в внесені завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт.

18.01.2016 експертом на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

На підставі вищевикладеного, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу, прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Києві, ЄДРПОУ № 143005909, МФО № 380805, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме інформації щодо функціонування розрахункових рахунків №№ 26007177332, 26002202633, 2604519176, 26007202638 відкритих у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", тобто інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним та подальшого їх вилучення, а саме: відомостей (реєстр) про рух грошових коштів по банківським рахункам №№ 26007177332, 26002202633, 2604519176, 26007202638, а саме: банківської роздруківки на паперовому та магнітному носії (диску) про рух грошових коштів по зазначеними банківськими рахунками з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій за вищевказаними рахунками за період з 01.01.2014 до часу пред'явлення ухвали до виконання.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, про тимчасовий доступ до документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд вважає що клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

-підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

-обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов'язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

Враховуючи те, що суду не надано доводів відмови володільця надати прокурору доступ до речей, вказаних в клопотанні, беручи до уваги те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в клопотанні, прокурор не надав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні обставин, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. При цьому в клопотанні прокурором не вказано кому саме слідчий суддя має надати право тимчасового доступу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Шабанов