Ухвала суду № 55629956, 04.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/755/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. Провадження № 22-ц/789/71/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 50

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників сторін: ОСОБА_1та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_1, на рішення Бережанського районного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Бережанського районного суду від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Бережанського районного суду від 19 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що за його заявою службою у справах дітей Бережанської РДА призначені дні і години його побачень з дитиною, що свідчить про його бажання виконувати свої батьківські обов'язки. Однак, позивачка самовільно змінила місце проживання дитини, що перешкоджає йому бачитися з донькою у встановлені дні і години.

Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_6 та залишено без задоволення його клопотання про виклик в судове засідання і допит свідка ОСОБА_7 Наголошує на тому, що висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення його батьківських прав є суб'єктивним та без врахування усіх обставин справи.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

На виклики апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі не з'являлись.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що 04 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Бережанського РУЮ Тернопільської області, актовий запис № 137.

Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 31.03.2010 року (а.с. 78).

Рішенням Бережанського районного суду від 25.07.2011 року шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 9).

За рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 25.07.2011 року ОСОБА_3 сплачує аліменти на дочку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 зверталася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав.

Рішенням Бережанського районного суду від 23.12.2013 року їй в позові було відмовлено. Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і покладено на орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА контроль за виконання ним батьківських обов'язків (а.с. 10-11).

На підставі цього рішення суду розпорядженням голови Бережанської РДА від 18.04.2014 року № 120-од "Про участь батька у вихованні дочки" ОСОБА_3 призначено дні та години побачень з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Упродовж року батько не приймав участі у вихованні дитини, не змінив свого відношення до виховання доньки, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не цікавиться її життям, станом здоров'я та розвитком, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Наведене стверджується показаннями свідків ОСОБА_8 .(матері позивачки), ОСОБА_9 (чоловіка позивачки), з яких убачається, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не цікавиться умовами життя своєї дочки і не приймає участі в її вихованні.

Станом на 04.09.2015 року за період відвідування садка малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її супровід до нього здійснювався виключно матір'ю дитини або бабусею, що стверджується довідкою № 47 від 08.09.2015 року, виданою ДНЗ ясла - садок "Золотий ключик" (а.с. 24).

З початку 2015 року ОСОБА_3 шість разів притягався до адміністративної відповідальності, що стверджується інформацією, поданою РВ УМВС України в Тернопільській області від 12.08.2015 року № 6320, постановами Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.04.2015 року та від 14.05.2015 року (а.с. 21-22, 57).

Як убачається із акта № 52/01-8 обстеження житлово-побутових умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, дитина проживає в сім'ї позивачки та її теперішнього чоловіка ОСОБА_9

За місцем проживання їй створено всі умови для виховання, розвитку та проживання дитини. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не відвідує дитину, не спілкується з нею та не надає належної матеріальної допомоги (а.с. 54).

21 серпня 2015 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якому розглядався лист служби у справах дітей Бережанської РДА від 14.08.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с. 63-66).

Комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується протоколом № 8 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21.08.2015 року (а.с. 65).

26 серпня 2015 року Бережанською РДА Тернопільської області прийнято висновок № 01-1094/01-15 про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 27-28).

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її станом здоров'я, життям, матеріально-побутовими умовами проживання, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не надає належної матеріальної допомоги на її утримання, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

При цьому судом було враховано, що відповідач не змінив свого ставлення до виховання доньки після рішення Бережанського районного суду від 23.12.2013 року, яким відмовлено ОСОБА_4 в позові до нього про позбавлення батьківських прав і попереджено відповідача про необхідність змінити своє ставлення до виховання доньки.

Колегія суддів уважає рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 12, ч. 1 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створити належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати їх до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164, ч. 1, п. 2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п. 15 Постанови позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 9 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 року та ратифікованою постановою ВРУ від 27.02.1991 року № 789-XII, встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини" в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналізуючи встановлені судом обставини і наведені норми законодавства, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не прореагував на попередження Бережанського районного суду від 23.12.2013 року та не змінив свого ставлення до виховання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжував вести антигромадський спосіб життя, зловживати спиртними напоями, колегія, виходячи із захисту інтересів дитини, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_3 такого крайнього заходу впливу, як позбавлення його батьківських прав.

Посилання представника ОСОБА_3 на неможливість здійснювати побачення з дитиною у призначені розпорядженням голови Бережанської РДА від 18.04.2014 року № 120-од "Про участь батька у вихованні дочки" дні та години в зв'язку зі зміною місця проживання її матері є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_3 не подано, а судом не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько