Рішення № 5562989, 05.06.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р.Справа № 11/3262 За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффік Груп" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 9586,00 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю

від 1-го відповідача не зёявився

від 2-го відповідача не зёявився

Суть спору: Позивач ПП ОСОБА_1 м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1. ТОВ «Траффік Груп»на свою користь заборгованість в розмірі 9 586 грн. 00 коп., що утворилася через неналежне виконання договору на перевезенню товару, та з відповідача 2. ПП ОСОБА_2 як з солідарного боржника у відповідності до договору поруки від 15.02.2008р., суму 100, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2008 року порушено провадження у справі №11/3262 та з метою захисту законних інтересів позивача накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Траффік Груп»на суму позову в розмірі 9 586,00 грн.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Відповідачі в засідання суду не зявилися, однак відповідачем 1 - ТОВ «Траффік Груп» подано суду клопотання яким повідомлено суд, що заборгованість перед позивачем в сумі 9 586, 00 грн. ним погашена в повному обсязі, в підтвердження чого надано платіжне доручення №111 від 04.06.2008 року.

Відповідач 2 - ПП ОСОБА_2 В письмовому відзиві на позов повідомив суд, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Представником позивача в судовому засіданні 05.06.2008р. повідомлено суд, що станом на 05.06.2008 року заборгованість в сумі 9 587, 00 грн. ТОВ «Траффік Груп» погашена, в підтвердження чого подано копію виписки з особового рахунку за 04.06.2008р.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому справа розглядається за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В лютому 2008 року між ТОВ «Траффік Груп»експедитор (від імені замовника) та ПП ОСОБА_1 склалися договірні зобов'язання по перевезенню товару маршрутом Італія Україна.

Так 01 лютого 2008 року ТОВ «Траффік Груп» факсом позивачу для підписання надано договір у вигляді замовлення на міжнародне вантажне автоперевезення за №80105 від 31 січня 2008 року. Дане замовлення на перевезення вантажу, що належав замовнику ТОВ “Атем” м. Київ, по маршруту Італія Україна, з датою завантаження 4-5.02.2008р., позивачем прийнято до виконання.

Позивачем до виконання замовлення залучено як перевізника - ОСОБА_5.

28.09.2005 року в місця призначення 1. LEMA SRL, I-22031 Albavila Como - ITALY, via Civati 5; 2. Mass S,p,a, Via Contarella, 12 42019 Scandiano; 3. Sacmi Imola, S,C Via Selice Provinciale 17/a -40026 Italy, надано під завантаження автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2, та здійснено завантаження товару (запчастини).

Даний вантаж було доставлено до місця призначення замовнику ТОВ “Атем” ( м. Київ, вул. Жилянська, 19), підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні (CMR) №133121, №0133120, №0133120/1.

За домовленістю сторін у замовленні обумовлено вартість наданих позивачем послуг, яка становить 1200 євро по курсу НБУ на день прибуття автомобіля на митницю, ( що еквівалентно 9 586, 00 грн.). Оплата наданих послуг по перевезенню вантажу мала бути проведена до 14 календарних днів після отримання оригіналу рахунку, актів виконаних робіт та підтвердженого одержувачем оригіналу CMR.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивачем ТОВ «Траффік Груп»виставлено рахунок №20 від 21.02.2008р. та надано для підписання акт прийняття здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях за №195 від 21.02.2008р.

Загальна вартість послуг становить 9 586, 00 грн., що включає в себе вантажні перевезення за межами України 9 386, 00 грн. та вантажні перевезення від зовн. кордону України 200, 00 грн.

Боржник зобовязувався провести перерахунок коштів на рахунок позивача протягом 14 календарних дні після надання в оригіналі CMR, рахунку на оплату та акт прийняття здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях, тобто до 20 березня 2008 року.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Траффік Груп»взятих на себе зобовязань за договором у вигляді замовлення на міжнародне вантажне автоперевезення №80105 від 31 січня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Траффік Груп», 15 лютого 2008 року, між позивачем та відповідачем 2. - ПП ОСОБА_2 укладено договір поруки. Даним договором відповідач 2., будучи поручителем, зобовязався солідарно відповідати з відповідачем 1. перед кредитором, тобто мною, в частині боргу ТОВ «Траффік Груп»за договором у вигляді замовлення на міжнародне вантажне автоперевезення №80105 від 31 січня 2008 року, який становить 100, 00 грн., однак зобовязання за договором поруки відповідач 2. не виконав.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Як визначено ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обовязків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись законодавством України, суд вважає що провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Траффік Груп» суми основного боргу у розмірі 9 587, 00 грн. необхідно припинити, оскільки дана сума відповідачем погашена, підтвердженням чого є платіжне доручення №111 від 04.06.2008 року та копія виписки з особового рахунку за 04.06.2008р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Що ж до позовних вимог про стягнення з відповідача 2. ПП ОСОБА_2 як з солідарного боржника у відповідності до договору поруки від 15.02.2008р., суму 100, 00 грн., судом враховується наступне, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. (ст. 553 ЦК України). Порука це договір, по якому до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручається, тобто поручитель.

Як передбачає ч. 1 ст. 555 цього ж кодексу, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника. Тобто, поручитель зобовязаний перед тим як задовольняти вимоги кредитора попередити про це боржника.

Окрім цього, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 1.1 договору поруки від 15.02.2008р. чітко визначено, що поручитель зобовязується саме частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання боржником зобов'язання за договором у вигляді замовлення на міжнародне вантажне автоперевезення №80105 від 31 січня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Траффік Груп».

Однак позивачем не надано суду доказів звернення з попередженням про свої наміри щодо поручительства боржника, а також доказів виставлення вимоги солідарного зобов'язання.

Згідно ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обовязку для третьої особи.

За загальним правилом, всі права і обовязки з зобов'язання виникають лише для його учасників, оскільки зобов'язання є відносним правовідношенням, коло учасників якого є завжди визначеним. Зобов'язання не може створювати обовязків для третіх осіб осіб, які не є його учасниками.

В даному випадку ПП ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, що склалися між ПП ОСОБА_1 Та ТОВ “Траффік Груп”.

Укладаючи договір поруки, учасником якого не є ТОВ “Траффік Груп”, сторонами по даному договору допущено порушення вимог щодо його укладення, а саме щодо попередженням про свої наміри щодо поручительства боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1 на свою користь витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 4 500, 00 грн., оскільки 20.05.2008р. між ним та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання юридичних послуг. На оплату даних послуг позивачем сплачено ОСОБА_6 4500, 00 грн., підтвердженням чого квитанція №11 від 03.06.2008р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, враховуючи обставини, що склалися по справі, а саме те, що відповідачем в добровільному погашено суму боргу, вважає за можливе витрати на оплату послуг адвоката відшкодувати за рахунок відповідача частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача 1 ТОВ “Траффік Груп”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Траффік Груп” м. Київ до 2. приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 9 586 грн. 00 коп. задоволити частково.

Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Траффік Груп” м. Київ 9587,00 грн. припинити.

В задоволенні позову в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 100, 00 грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Траффік Груп” м. Київ, вул. Мате Залки, 12/3, кв. 61 (код 35590558) витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1 500, 00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

СуддяД.І. Радченя