Рішення № 5562983, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 55/36-09

вх. № 1185/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Чуднів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ

про стягнення 79961,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, с. Чуднів, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ, 44000 грн. основного боргу, 35961,20 грн. нарахувань та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1 від 09.11.06 р. неналежним чином ввиконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 березня 2009 р.

16 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 р.

31 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 06 квітня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 16 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 р.

12 травня 2009 р. позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема довідку за підписом представника позивача, в якій зазначено про те, що на виконання договору № 1 від 09.11.06 р. відповідач здійснив часткову проплату за отриманий солод від позивача готівкою у сумі 32000 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

09 листопада 2006 р. між між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, смт. Чуднів (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ (далі відповідач) було укладено договір № 1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виготовити та передати, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити солод житній ферментований та неферментований. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 20 банківських днів. Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у випадку несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті, останній сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Пунктом 7.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 09 листопада 2007 р..

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відповідачеві поставку товару, вказаного у договорі, а саме солоду житнього, на загальну суму 76000 грн., що підтверджується накладною № 11 від 02.02.07 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯМЯ № 501919 від 02.02.07 р. , яка видана на отримання цінностей від ФОП ОСОБА_1

Як було раніше зазначено, розрахунок за отриманий товар повинен бути здійснений відповідачем протягом 20 банківських днів.

Як вказує позивач, відповідачем було лише частково оплачено товар готівкою у сумі 32000 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію від 03.05.07 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за товар, отриманий за договором № 1 від 09.11.06 р. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 96798 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 44000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 44000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 17934,40 грн. та 3% річних у сумі 2310,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання повинно бути виконано, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення пені у сумі 3653,80 грн..(враховуючи визначений позивачем період нарахування з 05.03.07 р.- проте тільки за шість місяців). В решті вимоги щодо стягнення пені у сумі 12062,2 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог стст.44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ(61013, м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, буд. 24, р/р № 26002106990102 в ЗАТ "СведБанк-Інвест" м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 19246844) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в ОД "Райффазен Банк Аваль", МФО 311528, код НОМЕР_1) 44000 грн. основного боргу, 3653,80 грн. пені, 17934,40 грн. інфляційних витрат, 2310 грн. 3% річних, 678,98 грн. державного мита та 100,19 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 12062,2 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 14 травня 2009 року.