Ухвала суду № 55628226, 10.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/871/15-к

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/871/15-к Головуючий 1 інст. Калугіна І.О.

№ провадження 11-кп/778/338/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.187 ч.3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Нікітюка В.Д., Абрамова В.І.,

за участю секретаря Змитракової А.Д.,

прокурора Мотренко М.В.,

адвокатівСтоякина Г.М., ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 12 грудня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 18.01.2007 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; звільнено 18.07.2014 за відбуттям строку покарання;

засуджено:

- за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 6 лютого 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №30 від 26.01.2015 року у розмірі 589 грн. 68 коп.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 12 грудня 2014 року, близько 00 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 63 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6, за попередньою змовою зі ОСОБА_3, розподіливши між собою злочинні ролі, який, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_6 власний пневматичний пістолет серії 44050442 ПМ та допоміг йому зламати вікно квартири АДРЕСА_1 та проникнути до вказаного житла з метою викрадення майна.

Після чого ОСОБА_3 залишився поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_7 при наближені сторонніх осіб та надання іншої допомоги, а ОСОБА_6 проник до кухні вищевказаної квартири, де його злочинні дії були помічені мешканкою квартири ОСОБА_8

ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, направив в бік ОСОБА_8 вказаний пневматичний пістолет та висловив вимогу не перешкоджати йому і ці дії були сприйняті ОСОБА_8 як реальна загроза для життя та здоров'я.

Після цього, ОСОБА_6 зайшов до іншої жилої кімнати вказаної квартири і від'єднав дроти від телевізора «Самсунг» LED UE42F5020AK, взявши його в руки направився на вихід з приміщення та побачивши, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_10, залишив телевізор на підлозі, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 вказаним пневматичним пістолетом, втік з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченим покарання: ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі кожному з конфіскацією всього належного їм майна. Вказує на те, що суд необґрунтовано призначив обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, крім того в резолютивній частині відсутні посилання на застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та адвокатів, яки заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії обвинувачених: ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначив з дотриманням вимог ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має стійкі соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем проживання та військової служби, думку потерпілих, які просили суворо обвинуваченого не карати, роль обвинуваченого у скоєному ним злочині.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, та відомостей про особу обвинуваченого у їх сукупності, суд зробив правильні висновки про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на зазначений строк із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України призначено нижче від найнижчої межі без посилання на ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України та в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_11 покарання та призначити покарання:

ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Покарання призначене ОСОБА_4 слід вважати занадто мяким, так як відсутні обставини, що помякшують покарання, у звязку з чим постановлено новий вирок відносно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення обвинуваченого ОСОБА_3 в строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 12.12.2014 року по 10.02.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ: