Вирок № 55628134, 10.02.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 329/18/16-к

Провадження № 1-кп/329/17/2016

.

10 лютого 2016 р. смт Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Глянь С.И.,

при секретарі Силаєвій Т.Н..,

з участю прокурора Чеблукова Д.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка кримінальне провадження у відношенні :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, тимчасово не працюючого, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1

- раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби на якій кріпився навісний замок, проник в будинок АДРЕСА_2, Чернігівського району, Запорізької області, звідки умисно, з корисливого мотиву таємно викрав бувший у вжитку холодильник марки «Дніпр ДХ 043 010» вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 2685 від 25.12.2015 р. становить 4369, 72 грн., який належав ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

В пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному і пояснив, що 18 грудня 2015 р. перебував в смт. Чернігівці вдома у ОСОБА_3 вживали спиртне, показалося мало, запропонував ОСОБА_3 допомогти продати його холодильник, який знаходиться у його співмешканки ОСОБА_1 в селі Новополтавка, ОСОБА_3 погодився, зателефонував своєму батькові, той дав згоду купити холодильник, викликали таксі з причепом, поїхали АДРЕСА_2 де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_1, її вдома не було, він штовхнув двері і зірвав скобу з навісного замка вхідних дверей, покликав ОСОБА_3, винесли з ним з будинку холодильник «Дніпро», погрузили в причеп, відвезли в с. Новоказанкувате та продали батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить суд не позбавляти його волі, він повернув кошти ОСОБА_4, зробив для себе відповідні висновки, обіцяє, що більше подібного неповториться.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина в скоєнні інкримінованого злочину повністю доказана в ході судового слідства показаннями:

- потерпілої ОСОБА_1, що раніше у неї проживав ОСОБА_2, потім пішов від неї, того дня, коли була скоєна крадіжка холодильника, вона перебувала у своєї матері, яка проживає неподалік, мати пішла годувати її собаку, а коли повернулась пояснила, що на вхідних дверях в її будинку зірвана скоба на замку, вона пішла додому, виявила зірваний замок та з будинку зник холодильник, викликала міліцію, пояснила в суді, що ОСОБА_3 не знає, ніколи його не бачила і в неї в будинку при ній його ніколи не було;

свідків:

- ОСОБА_3, що 18 грудня минулого року до нього додому прийшов ОСОБА_2, вживали спиртне, ОСОБА_2 запропонував допомогти продати холодильник, він погодився, зателефонував батькові, той дав згоду купити, викликали таксі з причепом, поїхали в с. Ново- полтавку, там ОСОБА_2 відчинив двері в будинку, підтягнув до виходу холодильник, він допоміг ОСОБА_2 погрузити його в причеп, відвезли його батькові в с. Новоказанкувате, занесли холодильник в дім, батько частково розрахувався с ОСОБА_2;

- ОСОБА_5, що проживають з чоловіком ОСОБА_4 в одному будинку, але в окремих половинах, день не пам'ятає, бачила як син та ще один чоловік щось занесли в чоловікову половину, вийшла на вулицю, там стояло авто з причепом, запитала у водія що вони привезли, той сказав, що холодильник, що він не крадений і все буде нормально;

- ОСОБА_4, що дату точно не пам'ятає, в грудні минулого року зателефонував син і запропонував придбати холодильник за 2000 грн., що він його колись придбав за 2500 грн., він заплатив чоловікові 400 грн., останні пообіцяв віддати пізніше, а вже на слідуючий день приїхали працівники міліції і забрали холодильник;

- ОСОБА_6, що він проводив досудове розслідування по даній справі, на ОСОБА_3 тиску не чинив, як той давав пояснення так і вносив їх до протоколу;

- матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с. 41-42), протоколом огляду холодильника марки «Дніпр ДХ 043 010» з фото-таблицями (а.с. 43-45), протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 з фото-таблицями (а.с.47-49), висновком експерта по визначенню вартості викраденого майна (а.с. 51-56), іншими матеріалами справи, якими характеризується обвинувачений.

Згідно викладеного, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в умисному викрадені холодильника марки «Дніпр ДХ 043 010» вартістю 4369,72 грн. з будинку ОСОБА_7 і його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, всіх обставин в їх сукупності, особу обвинуваченого, обставини згідно ст. 66 КК України які пом'якшують вину - каяття, сприяння розкриттю злочину, дачу правдивих показань в суді, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність позовних вимог у потерпілої, до обтяжуючих - стан алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов, згідно заяви, погашений в добровільному порядку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України - холодильник «Дніпр ДХ 043 010» вартістю 4369,72 грн. який зберігається в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власниці ОСОБА_1.

Витрати на залучення експерта, відповідно до довідки № 37 від .25.12.2015 року в розмірі 184,14 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі - - холодильник «Дніпр ДХ 043 010» вартістю 4369,72 грн. який зберігається в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області квитанція № 37 - повернути власниці ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, номер ОКПП НОМЕР_1, уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області, витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. 14 коп. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: С.І. Глянь