Ухвала суду № 55628111, 02.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.02.2016 ЄУН № 337/352/16-к

Провадження №2/337/446/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, третя особа Возьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила:

зняти арешт з квартири АДРЕСА_1;

визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 27 травня 2015 року, та ОСОБА_3, померлої 05 червня 2015 року;

визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0446 га., яка розташована на території садового товариства «СПТУ-31» Долинської сільської ради, с. Новослобідка, Запорізького району Запорізької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 27 травня 2015 року, та ОСОБА_3, померлої 05 червня 2015 року.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно визначено ціну позову, та не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту з квартири), та дві вимоги майнового характеру визнання за нею права власності на нерухоме майно: квартиру та земельну ділянку.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 Постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

Проте, при предявлені позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру, з долученої до позовної заяви квитанції від 27.01.2016 року вбачається, що судовий збір позивачем сплачувався лише за вимогами майнового характеру у розмірі 2967,91 гривень. Судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 гривень сплачено не було.

Також, суд не погоджується із заявленою позивачкою ціною позову і вартістю вимог майнового характеру.

Так, виходячи з аналізу позовної заяви, доданих до неї документів та квитанцій про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 вважає належною ціною позову 2967,91 гривень (вартість трикімнатної квартири, загальною площею 69,64 м2 233781 гривень, земельної ділянки розміром 0,0446 га. 7890 гривень).

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у спорах щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, визначається дійсною ціною спірного майна.

Відповідно до п.«а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Виходячи із інформації агентств нерухомості м. Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі, вартість трьохкімнатної квартири у місті Запоріжжя на вторинному ринку нерухомості у січні 2016 року варіювала від 418800 гривень до 2857158 гривень (курс долару США 23,266758 гривень за 1 дол.США).

Таким чином, навіть з урахуванням незадовільного стану квартири, зазначеного у доданих до позову матеріалах, мінімальна вартість квартири у Хортицькому районі м. Запоріжжя у січні 2016 року становила 418800 гривень, а не зазначені позивачем 233781 гривень.

Крім того, відповідно до інформації з інтернет-сайтів приватних оголошень, що також перебувають у загальному публічному доступі, вартість земельної ділянки для садівництва в с. Новослобідка, Запорізького району Запорізької області становила від 15000 до 90000 гривень. Відповідно середня вартість 52500 гривень.

Як вказує частина 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому, вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору що слід доплатити ОСОБА_1 за звернення до суду в сумі 2296,29 гривень (551,20 гривень за вимоги немайнового характеру «+» 4188 гривень розмір одного відсотку від вартості квартири «+» 525 гривень розмір одного відсотку від вартості земельної ділянки «» 2967,91 гривень вже сплаченого позивачкою суми судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорідького міського управління юстиції м. Запоріжжя, третя особа Возьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір за несплаченими позовними вимогами на загальну суму 2296,29 гривень може бути сплачений в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 31219206700008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун